ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 28.12.2005 N КГ-А40/9769-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания закрытого акционерного общества о консолидации акций указанного общества, т.к. спорное решение было принято в соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах и истцом был пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/9769-05
резолютивная часть объявлена
28 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: З. - доверенность N 115 от 21.03.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г. (истец) на решение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Барабанщиковой Л.М., на постановление от 20 мая 2005 года N 09АП-854/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., по делу N А40-44985/04-133-31 по иску Г. о признании недействительным решения общего собрания акционеров к ЗАО "АБ "Капитал",
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Капитал" (ЗАО "АБ "Капитал") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 9 октября 2001 года (с учетом уточнения исковых требований по дате собрания).
Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает 57 обыкновенными акциями ответчика; в связи с принятием 9 октября 2001 года решения общего собрания акционеров принадлежащие истцу акции стали дробными; истец отказалась продать акции и получать перечисленные почтовым переводом денежные средства за акции.
Решением от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АБ "Капитал", состоявшемся 9 октября 2001 года, было принято решение о консолидации акций в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшей на момент проведения собрания; процедура подготовки и проведения собрания соблюдена и соответствует требованиям закона; в результате консолидации акций образовались дробные акции, которые в соответствии с указанной нормой подлежали выкупу Обществом по рыночной стоимости, определяемой в порядке, предусмотренном статьей 77 названного Закона; ответчик произвел действия по выкупу акций и направил истице денежные средства; истцом пропущен установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров, поскольку истица присутствовала на собрании 9 октября 2001 года; итоги голосования были оглашены непосредственно на собрании.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение и постановление, ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске срока, поскольку она обращалась в Нижневартовский городской суд; акции до сих пор находятся у истицы.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов; отзыв на жалобу не представлен.
Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась и своего представителя не направила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Судом установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АБ "Капитал", состоявшемся 9 октября 2001 года, в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) было принято решение о консолидации акций номинальной стоимостью 1 рубль в обыкновенные именные акции стоимостью 1000 рублей; образовавшиеся в результате консолидации дробные акции подлежали выкупу Обществом по рыночной стоимости, определенной советом директоров Банка.
Из материалов дела следует, что истица, ранее имевшая фамилию Беляева, а в настоящее время - Г., присутствовала на этом собрании и голосовала против по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствует имеющийся в деле бюллетень акционера Б.
Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания акционеров от 9 октября 2001 года, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Начало течения срока исковой давности определено судом правильно, с учетом того, что истица присутствовала на собрании.
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что она покинула собрание, не дожидаясь результатов голосования по вопросам повестки дня, а также на то, что она обращалась в Нижневартовский городской суд с иском к ЗАО "АБ "Капитал", однако производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью таких дел арбитражным судам.
Из приложенного к жалобе определения Нижневартовского городского суда следует, что производство по делу прекращено 30 октября 2002 года, поэтому шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания акционеров от 9 октября 2001 года пропущен истицей, даже если исчислять его начало с момента вынесения указанного определения, поскольку истица обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 25 августа 2004 года.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 декабря 2004 года по делу N А40-44985/04-133-31 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-854/05-ГК от 20 мая 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.