ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006, 26.12.2005 N КА-А40/12054-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании органа государственной власти субъекта РФ исполнить обязательства по выдаче документа установленного образца на недвижимое имущество, т.к. материалами дела установлено, что заявителем не доказано наличия перед ним обязательства у государственного органа субъекта РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12054-05
резолютивная часть объявлена
26 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество "ЦМД" (П. - доверенность от 10.10.05 N 109); от ответчика: Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (представитель не явился); от третьего лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (представитель не явился), рассмотрев 26 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦМД" (заявитель) на решение от 17 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., по заявлению Закрытого акционерного общества "ЦМД" об обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации исполнить обязательства по счету от 19.07.05 N 5322002615 и выдать справки БТИ по форме "1а" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1Д, строения 1, 2, 3, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - МосгорБТИ) исполнить обязательства по счету от 19.07.05 N 5322002615 и выдать справки БТИ по форме "1а" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1Д, строения 1, 2, 3, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент).
Решением от 17.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Требования о проверке законности решения от 17.10.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
Отзывы на кассационную жалобу МосгорБТИ и Департаментом не направлены.
Департамент и МосгорБТИ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.
Явившийся в это судебное заседание представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителей МосгорБТИ и Департамента. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 17.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о необоснованности требования Общества.
При этом суд сослался на то, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие возмещения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Между тем наличие у МосгорБТИ обязательства перед Обществом, связанного с выдачей справки по форме "1а" на упомянутое недвижимое имущество, заявителем не доказано.
Поскольку обстоятельства, на которые Общество ссылалось как на основание предъявленных требований, не доказаны, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву их соответствия установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 октября 2005 года по делу N А40-44539/05-85-360 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦМД" - без удовлетворения.