ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006, 26.12.2005 N КА-А40/12799-05-П Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12799-05-П
резолютивная часть объявлена
26 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО "Винко Групп" (С. - юрисконсульт, дов. N 22-С от 30.12.04, Г. - юрисконсульт, дов. N 23-с от 30.12.04); от ответчика: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (К.Д. - удост. УР N 175106, дов. N 194 от 06.07.05), рассмотрев 26.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - на решение от 17.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 08.09.05 N 09АП-9240/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по заявлению ООО "Винко Групп" о признании недействительным решения налогового органа к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Винко Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения налогового органа N 52/237 от 20.04.04.
Решением суда от 17.06.05, оставленным без изменения постановлением от 08.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонен довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих приобретение заявителем нефти у ЗАО "ТНК-Трейд" и последующую передачу нефти комиссионеру для реализации на экспорт; непредставление во время проведения проверки документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты; на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор комиссии и иные документы, подписанные от имени организации Н. и К.С., не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.
Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что Обществом представлен надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Право ООО "Винко Групп" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.
В подтверждение права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов за декабрь 2003 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Факт экспорта, поступление экспортной выручки подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Сумма НДС, заявленная к возмещению, складывается из НДС, уплаченного с сумм комиссионного вознаграждения, а также по транспортным и брокерским расходам комиссионера - ОАО "ТНК".
Выплата комиссионного вознаграждения и компенсирование расходов комиссионера производились путем удержания комиссионером этих сумм из валютной выручки, поступившей на его счет от инопокупателей.
Указанный порядок расчетов предусмотрен условиями договора комиссии N ТНК-0527 от 25.04.03.
Документами, подтверждающими фактическую оплату ООО "Винко Групп" выставленных счетов-фактур, являлись отчеты комиссионера и акты о суммах удержанного комиссионного вознаграждения (п. п. 2.5, 3.3 договора комиссии).
Довод кассационной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих приобретение нефти и ее передачу комиссионеру, обоснованно отклонен судом со ссылкой на письмо заявителя N 47 от 12.03.04.
Суд, сопоставив данные сводной таблицы с обосновывающими ее документами - актами взаимозачетов, отчетами комиссионера, счетами-фактурами, платежными поручениями, инвойсами, ГТД, пришел к обоснованному выводу о подтверждении размера НДС, заявленного к возмещению, обосновывающими его первичными бухгалтерскими документами.
Ссылка в кассационной жалобе на объяснения Н. и К.С. о своей непричастности к деятельности ООО "Винко Групп" не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сделки фактически исполнены сторонами.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа N А22-417/05-14/60 от 06.10.2005 отказано в иске МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава ООО "Винко Групп" в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Винко Групп".
Иски о признании недействительными договора комиссии, либо иных договоров, подписанных Н. и К.С., ответчиком не заявлены.
Кроме того, из объяснений Н. следует, что она исполняла обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Винко Групп" в спорном периоде.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.05 по делу N А40-26212/04-14-259 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.09.05 N 09АП-9240/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.