ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КА-А40/12801-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате налога на прибыль передано на новое рассмотрение, т.к. судом не истребованы отчеты и счета-фактуры, подтверждающие расходы налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КА-А40/12801-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 25.03.2005 N 477; от ответчика: Е. - дов. от 10.02.2005 N 03-15/2025, рассмотрев 26.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 на решение от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Н., на постановление от 04.10.2005 N 09АП-10459/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Лианозовский молочный комбинат" о признании решения недействительным к ИМНС России N 13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Лианозовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы от 28.10.2004 N 210 об уплате налога на прибыль по материалам камеральной проверки за 1 полугодие 2004 г.
Решением от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства уплаты налога в установленном размере.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В связи с этим противоположный вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит налоговому законодательству.
Поскольку Инспекция при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла о недобросовестности налогоплательщика, суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика не сдают налоговую отчетность.
Инспекция ссылается на то, что налоговому органу и в суд были представлены копии, а не подлинники документов, подтверждающих требования налогоплательщика, что противоречит протоколу судебного заседания апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим налогоплательщик, получив требование Инспекции о представлении первичных документов, обязан был представить платежные документы.
Поскольку отчеты и счета-фактуры не указаны в законе, регулирующем уплату налога на прибыль, и в запросе Инспекции об истребовании документов, их непредставление налоговому органу не может быть положено в основу решения Инспекции о доначислении налога в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности произведенных расходов.
Вместе с тем согласно приложению N 1 к договору оказания информационных услуг N 4403/А от 22.12.2003 (л. д. 60 т. 1) исполнитель представляет заказчику отчет о результатах оказанных услуг. Согласно акту приемки-сдачи услуг (л. д. 61 т. 1) оплата услуг производится на основании счета-фактуры.
В связи с этим при наличии у Инспекции возражений против обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат суд должен оценить не только платежные поручения и акты сдачи-приемки услуг, но и имеющиеся в деле отчеты и счета-фактуры на предмет их относимости и оформления в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 по делу N А40-8864/05-87-100 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2005 N 09АП-10459/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.