ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КА-А40/12859-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов государственного органа об устранении нарушений законодательства РФ о рекламе, т.к. государственный орган не доказал факта признания в установленном законом порядке рекламы, не соответствующей требованиям законодательства о рекламе, и факта ее незаконного размещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КА-А40/12859-05

(извлечение)
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 23.12.2004, а не 23.12.05.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: О. - дов. от 10.11.05, уж. N 3833; от ответчика: ГУП "Городская реклама и информация" (Р. - дов. от 16.05.05 N 120, паспорт), рассмотрев 26.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Городская реклама и информация" - заинтересованного лица - на решение от 23.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Букиной И.А., на постановление от 12.09.05 N 09АП-1342/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой А.И., по заявлению ООО "Издательский дом Родионова" о признании незаконными действий ТУ МАП России,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Издательский дом Родионова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными письма от 25.11.03 N 9-133/93-32 Территориального управления МАП России по городу Москве и Московской области и писем от 10.12.03 N 6647/4-02, от 18.12.03 N 6840/4-02 ГУЛ "Городская реклама и информация" (далее - ГУП "Горинфор").
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тринити Неон".
Определением названного суда от 17.06.04 производство по делу было прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.04 отменил это определение и передал дело на новое рассмотрение.
До разрешения спора по существу Общество уточнило свое требование, заявленное антимонопольному органу, и просило признать незаконными его действия по квалификации рекламы Общества, выраженной в письме от 25.11.03 N 9-133/93-32, как противоречащие требованиям Федерального закона "О рекламе" и нарушающие его права и законные интересы как рекламодателя этой рекламы. В остальной части оставило требование неизменным.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.04 отказал в признании незаконными оспоренных по делу действий антимонопольного органа. Также признал недействительными предписания ГУП "Горинфор", изложенные в письмах от 10.12.03 N 6647/4 и от 18.12.03 N 6840/4-02.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.05 оставил без изменения это судебное решение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительными предписаний ГУП "Горинфор", последнее подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель ГУП "Горинфор" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание не явились.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
В письме от 25.11.03 N 9-1313/93-32 ТУ МАП России по г. Москве и Московской области на обращение ГУП "Горинфор" относительно наружной рекламы со слоганом "Moulin ROUGE". Вся любовь мира", размещенной на бландмауэре ООО "Тринити Неон" по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31, сообщило, что в указанной рекламе усматриваются признаки нарушения ст. 8 Федерального закона "О рекламе".
Как установил суд первой инстанции, рекламодателем этой рекламы является ООО "Издательский дом Родионова", а ООО "Тринити Неон" - владельцем рекламной поверхности.
ГУП Торинфор" в письме от 10.12.03 N 6647/4-02 информировало ООО "Тринити Неон" о полученном заключении антимонопольного органа в отношении наружной рекламы "Moulin ROUGE" и предложило в срок до 12.12.03 демонтировать рекламу указанного содержания, размещенную на конструкциях фирмы в городе. При этом указало, что в противном случае оставляет за собой право рассмотреть вопрос об аннулировании рекламных мест.
В письме от 18.12.03 N 6899/4-02 ГУП "Горинфор" сообщило ООО "Тринити Неон" о непринятии в срок до 12.12.03 мер по демонтированию плакатов и предложило в срок до 20.12.03 демонтировать сюжет, размещенный с нарушением требований ст. 8 Федерального закона "О рекламе".
Рассматривая спор, суд признал оспариваемые по делу действия антимонопольного органа соответствующими требованиям п. 1 ст. 26 вышеупомянутого Федерального закона, пп. 14, 24 п. 4 Положения о Территориальном управлении МАП России, утвержденного Приказом МАП России от 05.12.02 N 800. При этом указал, что в письме от 25.11.03 антимонопольный орган не устанавливал факт нарушения ст. 8 Федерального закона "О рекламе", не признавал рекламу ненадлежащей, а лишь отметил наличие признаков нарушения, а не нарушения как такового. Также отметил, что данным письмом на заявителя не возлагались какие-либо обязанности и к нему не предъявлялись требования воздержаться от совершения действий. В связи с чем пришел к выводу о том, что письмо антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании чего отказал в удовлетворении требований, заявленных к антимонопольному органу.
Что касается требования, предъявленного к ГУП "Горинфор", то суд признал его обоснованным. При этом исходил из того, что при отсутствии установленного факта нарушения законодательства о рекламе предприятие своими письмами предписало рекламораспространителю незамедлительно демонтировать данную рекламу, указав срок исполнения и предупредив о последствиях его неисполнения. Во исполнение этих писем реклама 06.01.04 была демонтирована и с Обществом был расторгнут договор от 23.10.03 на распространение рекламы в связи с ее требованиям законодательства.
Суд правомерно признал оспариваемые по делу письма ГУП "Горинфор" в качестве предписаний, влекущих правовые последствия. Также правильно указал, что названное предприятие как государственное унитарное предприятие города Москвы согласно уставу осуществляет ряд функций Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, делегированных ему на основании договора от 12.05.03 N 58/03 об оказании услуг, связанных с оформлением документации и размещением (установкой) средств наружной рекламы и информации в городе Москве, генерального соглашения от 17.12.03 N 7/С. Согласно указанному договору ГУП "Горинфор" предоставлено право в случае обнаружения несоответствия размещенного (установленного) средства наружной рекламы и информации паспорту, техническим условиям, определенным для конструкций данного типа, и иных нарушений информировать об этом рекламораспространителя, осуществлять демонтаж незаконно размещенных (установленных) в городе Москве средств наружной рекламы на основании и в соответствии с поручениями Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (п. 2.2.6, п. 2.2.7 договора).
Учитывая, что ГУП "Горинфор" не доказало факт признания в установленном законом порядке рекламы, не соответствующей требованиям законодательства о рекламе, ее незаконного размещения (установления), издания оспариваемых предписаний на основании поручений названного Комитета, суд пришел к правильному выводу о признании этих предписаний недействительными, нарушающими права и законные интересы Общества как рекламодателя.
Ссылка в жалобе на то, что оспоренные по делу письма ГУП "Горинфор" не обладают признаками ненормативных правовых актов, влекущих правовые последствия, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу данных писем и дали им правильную правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и исследованных им доказательств, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.04 по делу N А30-13702/04-72-68, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 N 09АП-1342/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.