ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006, 27.12.2005 N КА-А40/12943-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12943-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (К.М. - доверенность от 04.03.05 N 22-09/240, К.О. - доверенность от 04.03.05 N 22-09/243); от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (П. - доверенность от 18.10.05 N 03-17/14877); от лица, не участвующего в деле: Администрация г. Электросталь (С. - доверенность от 13.10.05), рассмотрев 27 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Электросталь (лицо, не участвующее в деле) на определение от 03 ноября 2005 года N 09АП-12384/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Порывкиным П.А., по апелляционной жалобе, поданной Администрацией города Электросталь Московской области на решение от 19.09.05; заявитель: Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод"; ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением от 19.09.05 по заявлению Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" (далее - Общество) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция) от 06.04.05 N 18/95-03. При этом суд обязал Инспекцию произвести зачет 194554748 рублей излишне уплаченного земельного налога в 2002 - 2004 годах в счет предстоящих платежей.
Это решение в порядке апелляционного производства обжаловано Администрацией города Электросталь Московской области (далее - Администрация), которая в деле не участвовала.
Определением от 03.11.05 N 09АП-12384/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена.
Требования о проверке законности определения от 03.11.05 в кассационной жалобе администрации основаны на том, что норма процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель администрации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности;
- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность определения от 03.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.
Суд исходил из того, что решение от 19.09.05 о правах и обязанностях не принято.
Сведений, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03 ноября 2005 года N 09АП-12384/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37242/05-98-267 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Электросталь Московской области - без удовлетворения.