ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КА-А40/13057-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, т.к. декларант представил документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, а таможенный орган не обосновал невозможность определения стоимости товара по цене сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КА-А40/13057-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от истца (заявителя), от ответчика: М. - дов. от 05.07.05 N 08-16/7931, уд. N 208683, рассмотрев 27.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица - на решение от 06.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лукашовой О.В., по заявлению ОАО "ТИГ Эльдорадо" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 07.02.05, признании неправомерной корректировки таможенной стоимости и обязании зачесть сумму уплаченных таможенных пошлин в счет будущих платежей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТИГ Эльдорадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 07.02.05 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, признании неправомерной этой корректировки и обязании ЦАТ зачесть 527182 руб. 21 коп. уплаченных таможенных платежей в счет уплаты будущих таможенных платежей.
До рассмотрения спора по существу Общество уточнило свои требования и просило признать недействительным окончательное решение ЦАТ от 07.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/161204/0015921 и 10118040/161204/0015937.
Решением названного арбитражного суда от 06.07.05 заявленное (уточненное) требование было удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, так как вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Во исполнение контракта от 07.04.03 N 110, заключенного с компанией "Эленберг Лимитед", Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (газовые плиты, бытовая техника, электроника и пр.). При декларировании этого товара по ГТД N 10118040/161204/0015937 и 10118040/161204/0015921 Общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).
В ходе осуществления таможенного контроля ЦАТ признала недостаточными представленные к таможенному оформлению документы и сведения для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, направила запрос о предоставлении дополнительных документов (пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист от производителя товаров, экспортные декларации, оформленные в стране вывоза, документы, подтверждающие фактическую оплату товарной партии, дистрибьюторское или дилерское соглашение) и выпустила товар по условной оценке, основанной на использовании третьего метода определения таможенной стоимости товаров. Общество уплатило таможенные платежи в соответствии с произведенной таможенным органом условной оценкой товара.
В связи с непредставлением затребованных документов ЦАТ приняла решение от 02.02.05 о признании условной оценки товара окончательной.
Общество оспорило это решение в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт N 110 с дополнениями и изменениями к нему, инвойс, упаковочные листы; транспортные документы (CMR и CARNET TIR), содержащие информацию об условиях поставки (СРТ Москва), наименованиях, цене и количестве поставляемого товара, аналогичные содержащимся в инвойсах, а также письмо названной компании об отсутствии практики заключения дилерских соглашений, платежные документы по оплате товарных поставок. Что касается экспортных деклараций, то Общество письменно уведомило таможню о невозможности их представления, так как они не представлялись поставщиком. Суд также отметил, что товар закупался на условиях СРТ Москва, согласно которым в цену товара включены все расходы (транспортные, складские и прочие расходы, связанные с товаром и понесенные продавцом) до Москвы. Поэтому при определении таможенной стоимости товара в цену сделки подлежала включению только стоимость товара, указанная в инвойсе продавца и оплаченная покупателем.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований считать заявленную Обществом таможенную стоимость товаров недостоверной и документально неподтвержденной и принимать окончательное решение о ее корректировке по третьему методу.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции признал, что представленные Обществом документы (в том числе дополнительно по требованию таможни) подтверждали правомерность определения им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по заявленному Обществом методу, таможня не доказала.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным принятое по делу судебное решение, которым признано недействительным окончательное решение ЦАТ о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление инвойса отклоняется. Согласно контракту экспортные счета (инвойсы продавца) являются документами, определяющими способ поставки, количество, ассортимент, стоимость товара для каждой конкретной поставки. Неподписание инвойса не свидетельствует о нарушении Обществом законодательства, поскольку порядок оформления инвойсов (счетов) иностранных юридических лиц не регулируется российским законодательством или международным договором.
Довод жалобы о том, что в представленных в таможню товарно-транспортных документах отсутствовали сведения о расходах на перевозку товаров, что не позволяло определить правильность формирования структуры таможенной стоимости, отклоняется. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что согласно п. 2.2 контракта N 110 в цену товара уже включена стоимость этих расходов до Москвы.
Указание в жалобе на непредставление Обществом экспортной декларации страны отправления, необходимой для подтверждения таможенной стоимости товаров, отклоняется. Как установил суд, экспортная декларация не могла быть предоставлена по причине отсутствия ее у получателя товара.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.05 по делу N А40-23643/05-149-196 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.