ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КА-А40/13340-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения о взыскании НДС, т.к. суд установил, что налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КА-А40/13340-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): И. по дов. от 18.07.2005 N 22, рассмотрев 10.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве - на решение от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 27.09.2005 N 09АП-10363/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО "МЦМ" "МСМ" о признании незаконными действий к ИФНС РФ N 36 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия ИФНС РФ N 36 по г. Москве по выставлению инкассового поручения от 11.05.2005 N 4302 о взыскании с ООО "МЦМ" "МСМ" 9693124 руб. НДС.
При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом нарушена установленная ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 36 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на решение N 28 от 20.04.2005 несостоятельна, поскольку названное решение не являлось основанием для выставления инкассового поручения, требования N 3370. Кроме того, данное решение признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-24201/05-75-213.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в инкассовом поручении N 4302 от 11.05.2005 указано в качестве основания его выставления решение N 5951 от 11.05.2005.
В решении N 5951 от 11.05.2005 о взыскании налога указано, что оно вынесено в связи с неисполнением требования N 3370 от 26.04.2005.
В требовании N 3370 об уплате налога по состоянию на 26.04.2005 в качестве основания взимания налога указан акт камеральной проверки N 566789 от 20.01.2005.
Судебными инстанциями установлено, что ни требование N 3370, ни решение N 5951 не подписаны руководителем Инспекции и не скреплены печатью налогового органа.
Представителем Общества в заседании кассационной инстанции представлены полученные 18.06.2005 (л. д. 96 - 97) требование и решение, не содержащие подписи руководителя Инспекции и не скрепленные печатью налогового органа. В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о том, что на оригиналах документов имеются подписи и печати.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.04.2005 Общество снято с налогового учета в ИФНС России N 36 по г. Москве в связи с изменением места нахождения и 19.04.2005 поставлено на налоговый учет по месту нахождения в ИФНС России N 19 по г. Москве (л. д. 13, 14).
Судебными инстанциями правильно установлено, что на момент выставления требования Общество имело иной адрес местонахождения, известный ИФНС РФ N 36 по г. Москве, однако по этому адресу требование налогоплательщику не направлялось.
Доказательств направления Обществу решения N 5951 в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, по новому юридическому адресу Инспекцией не представлено. В кассационной жалобе имеется ссылка на направление решения по старому месту нахождения Общества.
С учетом правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом установленной ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ процедуры принудительного взыскания налога.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26659/05-129-225 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.