ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КА-А41/12822-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, т.к. произведенные заявителем расходы были признаны судом экономически оправданными, поскольку они связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, фактически осуществлены и документально подтверждены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КА-А41/12822-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., рассмотрев 26.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорск - заинтересованного лица - на решение от 18.07.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 03.10.05 N 10АП-2389/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по заявлению ПБОЮЛ Ю. о признании недействительными решения и требований ИФНС России по г. Красногорск,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.03.05 N 2285/02 и требований от 10.03.05 N 36722, N 36723, N 36724, N 36725, N 555, N 556, N 557, N 558 Инспекции ФНС России по г. Красногорск.
Решением названного Арбитражного суда от 18.07.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.05, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как не соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.01 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04 был установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 14298 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 14518 руб. 42 коп. в связи с необоснованным принятием в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налогов, произведенных затрат в сумме 109988 руб. на текущий ремонт сдаваемых в аренду автомобилей.
По результатам проверки 10.02.05 составлен акт N 3/02 и 10.03.04 вынесено решение N 2285/02 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4652 руб. 22 коп. Этим решением также доначислено 14298 руб. НДФЛ и 14518 руб. 42 коп. ЕСН и соответственно пени в сумме 2316 руб. и 1339 руб. 93 коп.
На основании указанного решения Инспекция направила требования от 10.03.05 N 36722, N 36723, N 36724, N 36725 об уплате недоимки и пени и от 10.03.05 N 555, N 556, N 557, N 558 об уплате штрафных санкций.
Предприниматель оспорил в судебном порядке указанные решение и требования Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договоров на сдачу автомобилей в аренду предприниматель, в том числе, осуществлял ремонт автомобилей своими силами, нес расходы по их страхованию и расходы на покупку запасных частей и расходных материалов. Понесенные расходы подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ за период с февраля по декабрь 2005 года, товарными и кассовыми чеками, накладными, заказ-нарядами. Эти расходы суды признали экономически оправданными, поскольку они связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, фактически осуществлены и документально подтверждены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленное предпринимателем требование и посчитали неправомерным доначисление ему НДФЛ, ЕСН, пени и привлечение к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.05 по делу N А41-К2-6837/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.05 N 10АП-2389/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорск - без удовлетворения.