ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006, 26.12.2005 N КА-А41/12826-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. судом установлено несоблюдение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12826-05
резолютивная часть объявлена
26 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (представитель не явился); от административного органа: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергееву Посаду (Л. - доверенность от 22.11.05 N 01-19/18240), рассмотрев 26 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергееву Посаду (административный орган) на решение от 29 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 17 октября 2005 года N 10АП-2043/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду от 01.04.05 N 44, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании с Инспекции 10000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду (далее - Инспекция) от 01.04.05 N 44, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и взыскании с Инспекции 10000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.
Решением от 29.06.05 оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен. В удовлетворении требования в части, касающейся взыскания 10000 рублей судебных расходов, отказано.
Постановлением от 17.10.05 N 10АП-2043/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.06.05, постановления от 17.10.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель Инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 29.06.05, постановления от 17.10.05 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 01.04.05 N 44, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
В магазине "Мебель", принадлежащем Обществу, при продаже стола-книжки кухонного по цене 1950 рублей чек на контрольно-кассовой машине не отпечатан, что подтверждается актом от 02.03.05. Это обстоятельство обусловило составление 01.04.05 протокола об административном правонарушении и привлечение юридического лица в тот же день к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП.
Составление названного протокола и рассмотрение дела в один и тот же день (01.04.05) исключило для Общества возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а следовательно, реализовать предоставленные КоАП гарантии защиты, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом понесены судебные расходы, предусмотренные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Инспекцией, оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов о том, что в данном случае Общество было лишено предоставленных КоАП гарантий защиты основаны на оценке конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, и Инспекцией не опровергнуты.
Иная оценка установленных судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 октября 2005 года N 10АП-2043/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7365/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергиеву Посаду - без удовлетворения.