ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КА-А41/12831-05 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КА-А41/12831-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 28.09.05, паспорт; от административного органа: С. - дов. от 14.01.05 N 15-04/241, уд. N 110, рассмотрев 26.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - административного органа - на решение от 16.08.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Востоковой Е.А., на постановление от 05.10.05 N 10АП-2424/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению ЗАО "Нива" о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Нива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 14.07.05 N 234-2005-Ю-50-001-001 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением названного Арбитражного суда от 16.08.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05, оспариваемое по делу постановление признано незаконным в связи с истечением срока давности назначения административного наказания.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РО ФСФР России в ЦФО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на правомерное применение наказания за совершенное Обществом правонарушение, по своей природе являющегося длящимся, и соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Т., являющийся акционером ЗАО "Нива", обратился в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о привлечении названного Общества к административной ответственности в связи с отказом в предоставлении информации, связанной с деятельностью Общества, по его запросу от 28.02.05.
Постановлением от 14.07.05 РО ФСФР в ЦФО привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона. Документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.
Согласно п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт необеспечения Обществом доступа акционеру к документам Общества путем выдачи копий документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также указали, что ст. 91 данного Федерального закона, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" не установлено право общества требовать от акционеров выписку из реестра акционеров. В связи с чем признали доказанным факт совершения правонарушения.
Вместе с тем суды признали незаконным обжалованное постановление РО ФСФР в ЦФО, сославшись на пропуск установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом указали, что о совершении Обществом правонарушения административному органу стало известно 12.04.05 из заявления акционера Т. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.07.05, то есть за пределами установленного двухмесячного срока, истекшего 14.06.05 (с учетом выходных и праздничных дней).
Ссылка в жалобе на то, что срок давности следует исчислять с 06.06.05 - даты составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, как не соответствующая требованиям административного законодательства.
Отклоняется, как неосновательная, и ссылка в жалобе на п. 5.2 Порядка проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных лицензируемых федеральной комиссией по рынку ценных бумаг организаций, предусматривающий возможность проведения камеральной проверки в срок до 5 месяцев. Данный срок установлен для других случаев. Для привлечения к административной ответственности установлен двухмесячный срок, который включает в себя как проведение проверки факта правонарушения, так и вынесение постановления о назначении административного наказания.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.05 по делу N А41-К2-15879/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 N 10АП-2424/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.