ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КА-А41/13070-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, т.к. налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КА-А41/13070-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Ф. - дов. от 31.08.05, паспорт; от административного органа: Ч. - дов. от 24.06.05 N 03-05133, уд. УР N 01679, рассмотрев 27.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - административного органа - на решение от 05.10.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Востоковой Е.А., на постановление от 11.11.05 N 10АП-2741/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., по заявлению ООО "Удача" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Удача" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.05 N 242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением названного Арбитражного суда от 05.10.05, оставленным без изменении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на то, что чек отпечатан в момент составления акта проверки.
В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
В ходе проведенной 25.08.05 проверки Налоговая инспекция выявила факт нарушения Обществом требований ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ): при поездке от вокзала до городка чек на сумму 50 руб. не был отпечатан, документы на ККТ отсутствовали.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.08.05 N 050350 03896, протоколе об административном правонарушении от 26.08.05 N 357, на основании которых Налоговая инспекция 29.08.05 вынесла постановление N 242 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и др. обстоятельства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту проверка начата в 12 час. 35 мин, окончена в 12 час. 55 мин. Также указали, что из представленной в материалы дела контрольно-кассовой ленты усматривается пробитие чека на сумму 50 руб. в 12 час. 41 мин., т.е. в период проводимой проверки. Несовпадение времени на чеке (12 час. 41 мин.) со временем начала проверки (12 час. 35 мин.) суд истолковал в пользу лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в акте проверки не указано, в какой момент начата проверка: при посадке проверяющих в такси или после окончания поездки и передачи денег за оказанную услугу водителю. Суды отметили, что в акте проверки не отражено и время начала и окончания движения от вокзала до городка, время осуществления расчета, совпадение времени по часам проверяющего и на ККТ.
Также указали на недоказанность отсутствия документов на ККТ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Вывод судебных инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исследованными судами.
Ссылка в жалобе на то, что чек был отпечатан в момент составления акта проверки, отклоняется, т.к. направлена на переоценку доказательств по делу. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.05 по делу N А41-К1-19268/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 N 10АП-2741/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.