ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КГ-А40/12406-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и о восстановлении на лицевом счете истца денежных средств, необоснованно списанных ответчиком, т.к. оснований для взыскания с истца платы за пользование вагонами и сбора за хранение грузов на складе временного хранения не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12406-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): извещен, не явился; от ответчика: Б. - дов. от 02.12.2004 N НЮ-10/024, рассмотрев 26.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" - на решение от 07.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Савинко Т.В., на постановление от 24.08.2005 N 09АП-8559/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Крыловой А.Н., Сумароковой Т.Я., по иску (заявлению) ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" о восстановлении на лицевом счете денежной суммы к ОАО "РЖД",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о восстановлении на лицевом счете N 6688413 в ТехПД Московской железной дороги 400383 руб. 52 коп. и взыскании 97504 руб. долга.
Исковые требования мотивированы неправомерным взиманием платы за пользование вагонами и сбора за хранение грузов на складе временного хранения (СВХ).
Истец ссылается на то, что на станции Ефремов отсутствует склад временного хранения. Договор между Комбинатом и ОАО "РЖД" об оказании услуг по хранению груза на СВХ не заключался.
Кроме того, Комбинат ссылался на то, что оплата за пользование вагонами должна начисляться с 18.10.2004 (окончания процедуры таможенного транзита), а не с момента прибытия вагонов на железнодорожную станцию.
Решением от 07.06.2005 суд обязал ОАО "РЖД" восстановить на лицевом счете N 6688413 ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" в ТехПД Московской железной дороги 400383 руб. 52 коп. С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 97504 руб. долга и госпошлина по делу. Суд пришел к выводу о неправильном списании с лицевого счета истца в ТехПД Московской железной дороги платы за пользование вагонами, а также сбора за хранение груза.
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением ст. ст. 88, 92, 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о неправомерном списании денежных средств за пользование вагонами и взимании сбора за хранение груза на СВХ не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила судебные акты отменить и отказать в иске.
ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с договором от 12.05.2003 N ДЦФТО-10-322-1202/07 на организацию перевозок грузов ОАО "РЖД" (перевозчик) обязалось осуществлять перевозку грузов Комбината (грузополучателя).
Как следует из материалов дела, 16 октября 2004 г. на станцию Ефремов Московской железной дороги прибыли 16 вагонов с зерном кукурузы (далее - груз) из Украины. Прибывший груз был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита. Вагоны были переданы на железнодорожные пути Комбината для разгрузки только 24.10.2004. Период ожидания составил 124 часа 50 минут.
Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с актами общей формы от 15.10.2004 N 1141, 1142; 16.10.2004 N 1151, 1152; 18.10.2004 N 1153, 1154 с лицевого счета N 6688413 Комбината в ТехПД Московской железной дороги было списано 400383 руб. 53 коп. платы за пользование вагонами и 97504 руб. сбора за хранение груза.
В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. При этом оплачиваемое время за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке (ст. 62 Устава).
Грузополучатели, грузоотправители, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных действий, при которых запрещено выполнять операции по погрузке и выгрузке грузов.
Суды обеих инстанций установили, что груз прибыл на станцию Ефремов 16.10.2004, документы сданы в таможенный орган 18.10.2004 Следовательно, в период с 16.10.200 по 18.10.2004 вагоны не могли быть переданы истцу под разгрузку, а потому ОАО "РЖД" неправильно списало плату за пользование вагонами в указанный период.
Кроме того, суды пришли к выводу о неправильном применении при определении платы за пользование вагонами повышенного коэффициента 2.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 43 Устава.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возникновение технологических затруднений по вине истца, а также письменного уведомления Комбината об увеличении размеров платы за пользование вагонами.
Статьей 22 Устава предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
В соответствии с пунктом 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 дополнительный таможенный сбор может быть взыскан только в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля.
Следовательно, подлежат возмещению только фактически понесенные в связи с дополнительными работами расходы.
Вместе с тем доказательств выполнения предусмотренных пунктом 3.1.10 Прейскуранта работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля, а также понесенных ОАО "РЖД" в связи с этим расходов в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о необоснованном взыскании с Комбината расходов по хранению груза.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом таможенного законодательства является несостоятельным и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16313/05-102-176 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.