ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006, 27.12.2005 N КГ-А40/12998-05 Дело об обязании акционерного общества представить истцу доступ к документам общества передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы представленные истцом документы, подтверждающие обращение истца к акционерному обществу с требованием о предоставлении доступа к документам общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12998-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Ж. - доверенность N 1-4971 от 09.11.2004; от ответчика: Р. - доверенность от 04.11.2005, рассмотрев 27 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Х. - истец - на решение от 04 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Мишустиной И.Н., и постановление от 31 октября 2005 года N 09АП-9441/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., Кузнецовой И.И., по иску Х. об обязании предоставить доступ к документам Общества и копиям к ЗАО "Русская аудиторская компания",
УСТАНОВИЛ:
Х., являясь акционером Закрытого акционерного общества "Русская аудиторская компания" (ЗАО "Русская аудиторская компания") и владея 210 обыкновенными именными бездокументарными акциями, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика предоставить доступ к документам Общества, указанным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исковые требования мотивированы тем, что Х. предпринималось множество безуспешных попыток по реализации своего права на доступ к документам Общества посредством обращения с письменными заявлениями в адрес Общества. Однако ответчик отказывается принимать любую корреспонденцию от истца, что подтверждается свидетельством об отказе ЗАО "Русская аудиторская компания" принять заявление Х. от 08.04.2005, удостоверенным и.о. нотариуса города Москвы Т., а также уведомлением о вручении заказного письма от 31.03.2005.
Таким образом, ЗАО "Русская аудиторская компания" своими действиями грубо нарушает права и законные интересы Х.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-9441/05-ГК, Х. отказано в иске к ЗАО "Русская аудиторская компания" об обязании предоставить доступ к документам Общества, указанным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предметом спора является обязание ЗАО "Русская аудиторская компания" предоставить доступ к документам Общества, а не обязание предоставить указанный в заявлении от 06.04.2005 перечень документов, в связи с чем довод истца о том, что 08.04.2005 от и.о. нотариуса не было передано заявление Х. от 06.04.2005 по причине отказа Общества в его получении, является необоснованным, доказательств того, что Х. обращался с требованием об обеспечении ему доступа к документам Общества, в материалах дела не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт обращения к ЗАО "Русская аудиторская компания" с требованием о предоставлении доступа к документам и не доказан факт направления в адрес ЗАО "Русская аудиторская компания" указанного заявления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из искового заявления не усматривается, к каким именно документам ЗАО "Русская аудиторская компания" заявитель просил предоставить доступ. Требование истца о предоставлении документов, индивидуальные признаки которых не установлены, является неисполнимым.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты Х. просит отменить решение и постановление, приняв решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что им не доказан факт обращения в ЗАО "Русская аудиторская компания" с требованием о предоставлении доступа к документам, является неправомерным и не соответствующим материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что заявитель не доказал факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и не доказал факт направления в адрес ЗАО "Русская аудиторская компания" указанного заявления.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие обращение Х. к ЗАО "Русская аудиторская компания" с требованием о предоставлении доступа к документам Общества.
К таким документам относятся квитанция о направлении в адрес ЗАО "Русская аудиторская компания" почтового отправления от 31.03.2005 и уведомление о вручении заказного письма представителю ответчика 06.04.2005 (л. д. 13 - 14), которые не были оценены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.
Оценивая остальные доказательства, суд сделал вывод, противоречащий материалам дела.
Так, оценивая свидетельство и.о. нотариуса г. Москвы Т. об отказе ЗАО "Русская аудиторская компания" в получении заявления Х., суд указал на то, что данный документ не является доказательством, подтверждающим обращение истца к ЗАО "Русская аудиторская компания" с указанными требованиями.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.
К оценке вышеуказанного свидетельства суды подошли формально, не оценив его в совокупности с приложенным к свидетельству заявлением, в котором указано, что Х. просит предоставить доступ для ознакомления в помещении исполнительного органа ответчика с рядом документов, перечисленных в заявлении, для чего истец обязуется явиться по адресу постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Русская аудиторская компания" в последний день окончания семидневного срока.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие в исковом заявлении указания на конкретные документы ЗАО "Русская аудиторская компания", к которым истец просит предоставить доступ, является необоснованным. Перечень запрашиваемых документов усматривается из анализа содержащегося в материалах дела заявления Х. (л. д. 8 - 9). Истец ссылается на то, что более конкретно обозначить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку ему не известны точные номера и даты документов, доступ к которым он пытается получить.
Более того, в случае неясности у суда имелась возможность предложить истцу уточнить те документы, к которым он просит предоставить доступ.
Указывая на отсутствие индивидуальных признаков запрашиваемых документов, суд вместе с тем не раскрывает понятия "индивидуальные признаки", которые должен указать истец для конкретизации заявленных требований.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по изложенным судом мотивам не может быть признан правомерным.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 июля 2005 года по делу N А40-20133/05-132-132 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-9441/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.