ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006, 18.01.2006 N КА-А40/13777-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13777-05
резолютивная часть объявлена
18 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Ворониной Е.Ю., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 19.09.05; от ответчика: Д. - дов. от 22.06.05 N 05-62/13919, рассмотрев в судебном заседании 18.01.06 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение от 08.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 11.10.05 N 09АП-11386/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Петротэк" о признании недействительным решения и об обязании зачесть НДС к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом "Петротэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) от 21.03.05 N 65 и об обязании возместить путем зачета НДС в размере 633403 руб. за ноябрь 2004 г.
Решением от 08.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0% и отказа возместить НДС в сумме 490283 руб. 46 коп., на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю зачетом НДС в сумме 490283 руб. 46 коп. по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2004 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в обжалуемой Налоговой инспекцией части необоснованными, и признания права заявителя на возмещение налога в сумме 490283 руб. 46 коп.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований заявителя, в обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не отвечающих требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении НДС за ноябрь 2004 г. в размере 295218 руб. и в возмещении (принятии к вычету) в сумме налога, ранее уплаченной с авансов и предоплаты, засчитываемой при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которой подтверждена за ноябрь 2004 г. в сумме 338185 руб.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, дана надлежащая оценка выводам налогового органа относительно данного отказа.
Судами установлено, что заявитель на основании контрактов с ТОО "КДК плюс" (Казахстан), ОсОО "КС-Групп" (Кыргызия), ТОО "Колшторабы" (Казахстан), ТОО "ЭАКС" (Казахстан) поставил на экспорт ленты ПВХ, при этом факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД с отметками Башкортостанской таможни "Выпуск разрешен" и Оренбургской таможни "Товар вывезен", товарно-транспортными накладными с аналогичными отметками, ж/д накладной, факт оплаты реализованного товара также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Так, судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы налогового органа о неисполнении сторонами условий договора, которым установлено, что товар отгружается железнодорожным транспортом, а фактически отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом, а также о недостатках в оформлении ТТН N 65 от 26.05.04 и ГТД N 10401050/260504/0001697.
Суды указали, что п. 1.2 договора установлено, что условия отгрузки товара определяются в договоре и приложениях к нему, в приложении N 2 к договору стороны согласовали условия отгрузки у товара - самовывоз автомобильным транспортом, предоставляемым покупателем.
Также правомерно указано, что в соответствии с действующим законодательством право установления наличия или отсутствия надлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств принадлежит сторонам договора - продавцу и покупателю, а вовсе не налоговому органу.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем положений пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку непредставленных ГТД N 10401050/260504/0001697 и ТТН N 65 от 26.05.04 имеются отметки Башкортостанской таможни "Выпуск разрешен" и Оренбургской таможни "Товар вывезен".
Действительно, иных требований к оформлению товаросопроводительных документов при экспорте товаров налоговым законодательством не установлено.
Проверяя довод Налоговой инспекции о том, что на ТТН N 65 от 26.05.04 не проставлены реквизиты автопредприятия, являющегося перевозчиком товара, суды обоснованно указали, что в соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору обязанность предоставления автотранспортного средства (собственного или арендованного) возложена на покупателя, при этом государственный регистрационный номер автомобиля - D 720 AZM - указан и в ТТН, и в ГТД, а при базисе поставки EXW обязательства по заключению договора с перевозчиком у поставщика не возникают.
Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о нарушении декларантом порядка внесения изменений и дополнений в ГТД, указав, что все изменения и дополнения подписаны декларантом и удостоверены его печатью в графе 54 ГТД.
Обоснованно не приняты судами и доводы Налоговой инспекции об отсутствии в ГТД N 10401050/250604/0002059 календарных штемпелей станции отправления и назначения, а также о том, что дополнения, внесенные в эту ГТД, не заверены надлежащим образом, а заявитель не представил документа б/н от 31.05.04, указанного в графе N 44 ГТД, в ГТД отсутствуют сведения о транспортном средстве в графах N 18 и N 21, а также имеются расхождения с базой "ПИК-Таможня", ж. д. накладная не содержит номера, не указана в ГТД и не представлена налоговому органу.
Суды правильно указали, что установление базиса поставки товара, момент перехода права собственности на товар и другие условия контракта устанавливаются соглашением сторон, регулируются гражданским, а не налоговым законодательством, а отказ налогоплательщику в возмещении в связи с непредставлением спорного документа является незаконным, так как налоговый орган мог запросить дополнительные документы путем направления требования о представлении соответствующих документов, а полномочиями по контролю за правильным оформлением документов при декларировании грузов в соответствии с таможенным законодательством обладают таможенные органы.
Суды отклонили ссылку Налоговой инспекции на электронную базу данных "ПИК-Таможня", указав, что документы, подтверждающие расхождение между указанными сведениями, в судебное заседание не представлялись, а номер железнодорожной накладной - Д171652 - указан в графе N 44 ГТД N 10401050/250604/0002059 под номером 2.
Не согласились суды и с обоснованностью довода Налоговой инспекции о невозможности сделать вывод о том, на какую сумму ООО "ТД "Петротэк" должно было вывезти товара за пределы территории РФ, так как стоимость товара, указанная в приложении N 1 и стоимость товара, указанная в ГТД N 10401050/270704/0002443, не совпадают.
Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не учитывает, что в приложении N 1 указана стоимость за 4,5 тонны товара, однако фактически товар был отгружен в количестве 4488 кг, в связи с чем стоимость товара была уменьшена и покупателю были возвращены денежные средства в размере 468,46 руб. платежным поручением N 890 от 24.08.04.
Правильно суды указали, что довод налогового органа об отсутствии в графе N 44 под номером 2 в ГТД даты товаросопроводительного документа является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915 в графе 44 ГТД под номером 2 указываются только номера транспортных документов, по которым осуществляется перевозка.
Судами также проверен довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем документов, указанных в графе N 44 ГТД, а именно доп. N 1 от 31.07.04 и N 71 от 14.07.04.
Суды обоснованно указали, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной экспортной поставке заявителем представлены все необходимые документы, установленные действующим законодательством.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32470/05-126-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.