ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КГ-А40/13161-05-П Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, т.к. в материалах дела отсутствуют документы госоргана о предоставлении спорного участка под строительство торгового объекта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13161-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): С - старший прокурор, удост. 114159; от ответчика: Д. - дов. от 20.01.2005 N 33-и-3/5-(114), Г. - дов. от 20.01.2005 N 33-и-3/5-(62), М. - дов. от 22.11.2005, рассмотрев 27.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Руслайн 2000" - на решение от 18.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гавердовской Л.А., на постановление от 28.09.2005 N 09АП-7858/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Поповым В.В., Лящевским И.С., по иску (заявлению) заместителя прокурора г. Москвы о признании договора недействительным к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Руслайн 2000",
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.05.2003 N М-03-505371, заключенного между Москомземом (ныне - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и ООО "Руслайн 2000".
Истец ссылается на то, что договор заключен с нарушением ст. 447 ГК РФ, Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".
Решением суда первой инстанции от 19.10.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что договор аренды земельного участка от 12.05.2003 N М-03-505371 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2005 решение было отменено, как незаконное, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду предлагалось обсудить вопрос о заключенности договора аренды земельного участка с учетом положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
При новом рассмотрении заместитель прокурора г. Москвы поддержал исковые требования.
Решением суда от 18.05.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договора аренды. Суд пришел к выводу о том, что при подписании договора не были согласованы существенные условия, являющиеся обязательными для данного вида договоров.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2005 решение было отменено, исковые требования удовлетворены. При этом выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка признаны несостоятельными.
В кассационной жалобе ООО "Руслайн 2000" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды был заключен между ООО "Руслайн 2000" и Москомземом, который осуществляет от имени собственника распоряжение и управление землей, выступает арендодателем от имени Правительства Москвы.
Подписание договора аренды Москомземом является решением о предоставлении земельного участка уполномоченным органом исполнительной власти.
Отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Руслайн 2000" и Департамента земельных ресурсов поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заместитель прокурора г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между Москомземом (арендодатель) и ООО "Руслайн 2000" (арендатор) был подписан договор N М-03-505371 аренды земельного участка площадью около 20493 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71. Границы земельного участка определены в плане земельного участка, который является составной и неотъемлемой частью договора.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 12.05.2003 N М-03-505371 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Размер земельного участка носит ориентировочный характер. Земельный участок не сформирован в установленном порядке с соблюдением правил о межевании.
Апелляционный суд признал указанный вывод несостоятельным, поскольку предметом договора аренды является земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, имеется план земельного участка. Договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что договор аренды земельного участка от 12.05.2003 N М-03-505371 заключен с нарушением ст. ст. 29, 30 Земельного кодекса РФ, поскольку отсутствуют акты Правительства Москвы о предоставлении ООО "Руслайн 2000" земельного участка под строительство крупного торгового объекта. При этом суд указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Руслайн 2000" только на основании решения Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа от 05.03.2003.
Между тем в заседание суда кассационной инстанции представителем Департамента земельных ресурсов г. Москвы было представлено Распоряжение Правительства Москвы от 25.03.2005 N 447-РП "О строительстве многофункционального комплекса по адресу: Измайловское шоссе, вл. 71", которым согласовано размещение многофункционального комплекса предельной площадью 19100 кв. м и заключение в указанных границах договора аренды земельного участка с ООО "Руслайн 2000".
При таком положении оснований к признанию договора аренды от 12.05.2003 N М-03-505371 недействительным на основании ст. ст. 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 28 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28029/04-57-230 отменить.
В иске заместителя прокурора г. Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.05.2003 N М-03-5053761 отказать.
Возвратить ООО "Руслайн 2000" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.