ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КГ-А40/13357-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, т.к. материалами дела установлено, что истцом пропущен установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13357-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: ООО "Эстэл-Инфо" (Ш. - дов. от 10.03.05); от ответчика: ОАО "Купина" (К. - дов. от 26.04.05 N 8-19); от третьего лица: без участия представителя, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Эстэл-Инфо" - на решение от 06.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40077/05-89-336, принятое Денисовой Н.Д., по иску (заявлению) ООО "Эстэл-Инфо" к ОАО "Купина" о взыскании арендной платы и пени,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.05 ООО "Эстэл-Инфо" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ОАО "Купина" арендной платы и пени.
Суд исходил из недоказанности оснований иска. Кроме того, суд применил ст. ст. 199, 200 ГК РФ и отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе истца, ООО "Эстэл-Инфо", ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора дела, не соответствуют материалам дела. Суд необоснованно отказал во взыскании эксплуатационных расходов и арендной платы, так как данные требования соответствуют условиям договора. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности также ошибочен.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя, ООО "Эстэл-Инфо", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Купина" выступил против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Эстэл-Инфо", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что по спорным требованиям, возникшим до 19.07.02, пропущен срок исковой давности.
В остальной части основания иска не доказаны.
При таких обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону.
Довод заявителя относительно неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела отклоняется.
Суд правильно применил в настоящем деле п. 2 ст. 199 ГК РФ, установив, что по требованиям, возникшим до 19.07.02, истцом пропущен срок исковой давности.
В остальной части требований отказ в иске правомерен в связи с их недоказанностью.
Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эстэл-Инфо" и отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.05 по делу N А40-40077/05-89-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эстэл-Инфо" - без удовлетворения.