ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КГ-А41/12431-05 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КГ-А41/12431-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании истца: П.Т. - паспорт, П.Е. - представитель истца по доверенности от 04.10.05; от ответчика: ОАО "Промтовары" (К. - доверенность от 29.03.05), рассмотрев 28 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу П.Т. (истец) на решение от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Никитиным В.Е., и постановление от 9 сентября 2005 года N 10АП-1850/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по делу N А41-К1-2259/05 по иску П.Т. к ОАО "Промтовары" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Промтовары",
УСТАНОВИЛ:
П.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промтовары" (далее ОАО "Промтовары") о признании решения общего собрания ОАО "Промтовары" за 2004 год недействительным, признании действий ОАО "Промтовары" неправомерными и принятии мер по восстановлению ее нарушенных прав как акционера Общества.
Исковые требования предъявлены на основании статей 31, 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что П.Т. не была уведомлена о проведении общего собрания акционеров ОАО "Промтовары", которое состоялось 30 июня 2004 года, и не принимала в нем участия, чем нарушены ее права как акционера ОАО "Промтовары".
Решением от 1 июля 2005 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции установил, что при подготовке проведения общего собрания акционеров ОАО "Промтовары" 30 июня 2004 года был нарушен порядок созыва собрания акционеров, а именно истец не был извещен о проведении этого собрания, однако суд не счел данное нарушение существенным, поскольку голосование П.Т., с учетом количества принадлежащих ей акций, не могло повлиять на результаты общего голосования; принятые на собрании акционеров решения не повлекли причинения убытков истцу. Заявление ответчика о применении исковой давности судом отклонено, ввиду перерыва течения срока.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2005 года N 10АП-1850/05-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что после проведения оспариваемого собрания количество акций у истца не изменилось, права на участие в управлении Обществом и получение дивидендов сохранились.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе П.Т., которая считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были исследованы обстоятельства, связанные с причиной неизвещения истца о проведении собрания акционеров 30 июня 2004 года; количество акций истца не относится к вопросу о праве на подачу заявления на выкуп имущества Общества; суды не исследовали факт причинения истцу убытков принятыми на собрании акционеров 30 июня 2004 года решениями.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
Представитель ОАО "Промтовары" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами обеих инстанций, что 30 июня 2004 года было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Промтовары" и приняты решения по вопросам повестки дня собрания.
Заявляя требование о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании акционеров, П.Т. ссылается на нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно неизвещение ее о дате, времени и месте проведения собрания, а также отсутствие возможности ознакомиться с повесткой дня собрания, что привело к нарушению прав истца как акционера и причинению убытков, поскольку все имущество ОАО "Промтовары" было продано в частную собственность директорам магазинов, членам правления и генеральному директору.
Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Согласно части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано разъяснение, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При рассмотрении данного дела суды установили, что истец, являющийся акционером ОАО "Промтовары", не был надлежащим образом извещен о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Промтовары" 30 июня 2004 года и не принимал в нем участия.
Между тем П.Т. владеет 80 акциями ОАО "Промтовары", составляющих 1,62% от общего количества голосующих акций Общества.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что голосование П.Т. на годовом общем собрании акционеров ОАО "Промтовары" от 30 июня 2004 года не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений по вопросам повестки дня собрания.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков принятыми на собрании акционеров решениями (ст. 65 АПК РФ). Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец, не зная о проведении собрания и его повестки дня, был лишен возможности выкупить объекты недвижимости Общества, не может быть принята, поскольку документального подтверждения причинения истцу этим обстоятельством убытков не имеется.
При этом, как установлено апелляционным судом, количество акций П.Т. после проведения оспариваемого собрания не изменилось, права на участие в управлении Обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме.
В связи с этим суды обеих инстанций, полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела, сделали правильный вывод о том, что допущенное при созыве собрания акционеров 30 июня 2004 года нарушение не может в данном случае расцениваться как существенное и являться основанием для отмены принятых на этом собрании решений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2005 года N 10АП-1850/05-ГК по делу N А41-К1-2259/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.