ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КГ-А41/12911-05 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, т.к. судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы не принималось, в связи с чем у заявителя отсутствует право на подачу кассационной жалобы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N КГ-А41/12911-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от ГУ ФРС по Московской области: С. - доверенность N РС-исх.790 от 12.04.05; от ООО "Южное": К. - доверенность от 18.11.05, Д. - доверенность от 18.11.05, рассмотрев 26 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южное" на решение от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Шишовой О.А., по делу N А41-К2-17570/05 по заявлению ЗАО "Аграрный союз" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Аграрный союз" (далее - ЗАО "Аграрный союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) в государственной регистрации права собственности от 20 мая 2005 года N 31/007/2005-372 и обязании ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Аграрный союз" на земельные участки: N 4, площадью 70 га, кадастровый номер 50:31:060313:0004; N 8, площадью 21 га, кадастровый номер 50:31:030707:0010; N 10, площадью 210 га, кадастровый номер 50:31:030707:0012; N 11, площадью 139 га, кадастровый номер 50:31:030707:0013, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, СПК "КП Чеховское".
Решением от 26 сентября 2005 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным оспариваемый отказ ГУ ФРС по МО и обязал Регистрационную службу провести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Аграрный союз" на указанные земельные участки.
На решение суда ООО "Южное" в порядке ст. 42 АПК РФ подало кассационную жалобу, в которой заявитель ссылается на то, что земельные участки, указанные в обжалуемом решении, и земельный участок, принадлежащий заявителю, частично совпадают по площади, и в случае осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО "Аграрный союз" на земельные участки будет создана ситуация, при которой на один и тот же земельный участок выданы свидетельства о регистрации права двум разным юридическим лицам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает его права и интересы.
Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационный суд не усматривает нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым им решением суда.
Возникший по настоящему делу спор рассмотрен судом в порядке административного судопроизводства с особенностями, предусмотренными главами 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению заинтересованного лица к органу государственной регистрации и связан с осуществлением регистрации права собственности на земельные участки в связи с выделом земельных участков в натуре из общей долевой собственности.
В настоящем деле участвует тот круг лиц, который установлен процессуальным законодательством для рассмотрения споров, вытекающих из административных отношений. Заявитель к этим лицам отнесен быть не может, а потому лицом, участвующим в деле, ООО "Южное" не является.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В данном случае доводы заявителя относительно того, что принадлежащий ему земельный участок и земельные участки, в отношении регистрации права собственности которых принято решение арбитражного суда, частично совпадают по площади, не могут быть приняты, поскольку явных доказательств нарушения непосредственно прав заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не представлено.
Судом первой инстанции решения суда о правах и обязанностях ООО "Южное" не принималось.
Между тем заявитель не лишен возможности самостоятельно защищать свои права в отдельном судебном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания признать заявителя кассационной жалобы лицом, имеющим в силу ст. 42 АПК РФ права обжаловать решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 года по делу N А41-К2-17570/05.
В связи с этим производство по кассационной жалобе ООО "Южное", как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 42, 282, 286, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе ООО "Южное" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 года по делу N А41-К2-17570/05 прекратить.