ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N КГ-А41/12991-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N КГ-А41/12991-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Стрельникова А.И. и Бутриной Т.П., при участии в заседании от ответчика: Сбербанк России (Н. - старший юрисконсульт, доверенность N 22-01-23/1679 от 03.12.2004), рассмотрев 26 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 10АП-2759/05-ГК по делу N А41-К1-12058/05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Боровиковой С.В., по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда России по г. Норильску Красноярского края к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об обязании предоставить информацию о лицах, получивших денежные средства Пенсионного фонда,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (далее по тексту - ГУ - УПФ России в г. Норильске или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России или ответчик) в лице его Сергиево-Посадского отделения N 2578 Московской области об обязании ответчика представить заявителю сведения о лицах, получивших денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации, которые перечислены с Норильского отделения N 7449 на счет А. в сумме 55892,21 руб.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 года по делу N А41-К1-12058/05 в иске было отказано (л. д. 38 - 39).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - УПФ России в г. Норильске обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.09.2005 N ТЧ-09/5276, которая определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 октября 2005 года N 10АП-2750/05-ГК была возвращена заявителю (л. д. 43).
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд указал, что в нарушение положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение от 22.08.2005 подана за пределами срока (27.09.2005), установленного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2005, ГУ - УПФ России в г. Норильске обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции от 22.08.2005 было направлено в ГУ - УПФ России в г. Норильске только 30.08.2005 (согласно штампу на конверте) и получено 05.09.2005 (входящий N 4072), и именно с этой даты, по мнению заявителя, должен исчисляться месячный срок для апелляционного обжалования, а также это обстоятельство, как считает заявитель, может быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Отзыв на кассационную жалобу ГУ - УПФ России в г. Норильске на определение от 18.10.2005, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Сбербанка России в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, что следует из почтового уведомления о вручении заявителю 19.12.2005 почтового отправления, участвующее в деле ГУ - УПФ России в г. Норильске своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Сбербанка России, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГУ - УПФ России в г. Норильске, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как предусмотрено частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением, то есть копия решения суда первой инстанции от 22.08.2005 подлежала сдаче в почтовое отделение по месту нахождения суда для направления заявителю 29 августа 2005 года.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом, то есть указанная норма процессуального права устанавливает как начало течения месячного срока на обжалование решения именно срок изготовления названного судебного акта в полном объеме, а не дату поступления копии решения в адрес одной из сторон, участвующей в деле, о чем неверно указывает в своей жалобе заявитель.
При этом согласно части 2 упомянутой нормы Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, однако ходатайство о восстановлении срока должно быть подано в арбитражный суд в письменном виде и с обоснованием причин пропуска срока для решения вопроса о наличии уважительных причин его пропуска, притом что апелляционный суд верно указал, что такого ходатайства ГУ - УПФ России в г. Норильске к своей апелляционной жалобе не приложило.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с требованиями процессуального закона обоснованно возвратил апелляционную жалобу ГУ - УПФ России в г. Норильске.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что копия решения была получена ГУ - УПФ России в г. Норильске еще 05 сентября 2005 года, что отмечает сам заявитель, то есть за 17 календарных дней до окончания срока его обжалования и апелляционная жалоба была изготовлена 16 сентября 2005 года, то есть до окончания срока обжалования, что следует из даты, проставленной на подлинной жалобе (л. д. 54 - 56), однако почтовое отправление было сдано в почтовое отделение N 663319 города Норильска-19 лишь 27 сентября 2005 года, то есть с пятидневным пропуском срока на обжалование решения, что следует из подлинного почтового конверта N 9494 с уведомлением (л. д. 62).
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ГУ - УПФ России в г. Норильске подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие действующим нормам процессуального права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ГУ - УПФ России в г. Норильске рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 10АП-2759/05-ГК по делу N А41-К1-12058/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.