ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N КА-А40/12851-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос, были ли фактически использованы денежные средства заявителя при оплате таможенных платежей за третье лицо, не проверен вопрос соблюдения срока обращения за возвратом указанных сумм.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N КА-А40/12851-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: С.Б. - ордер от 26.12.05, уд. N 7903, С.В. - дов. от 19.09.05 N 99нн N 0703963, паспорт; от ответчиков: ФТС России (Б.О. - дов. от 20.01.05 N 15-58/05-3д, уд. ГС N 012099, Ф. - дов. от 19.10.05 N 15-58/05-57у, паспорт; от ЦЭТ: К. - дов. от 27.06.05, уд. РС N 093398, рассмотрев 26 - 29.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Фейлайн Лимитед" (Британские Виргинские острова) - заявителя - на решение от 11.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Блинниковой И.А., на постановление от 23.09.05 N 09АП-9340/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Ли И.Д. Якутовым Э.В., по заявлению Компании "Фейлайн Лимитед" (Британские Виргинские острова) к ФТС России и ЦЭТ о признании незаконным решения ФТС России и обязании ЦЭТ произвести возврат авансовых таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялся перерыв до 29.12.05.
Компания "Фейлайн Лимитед" (Британские Виргинские острова) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 28.02.05 15-13214 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 15.09.04 N 01-21/4085, которым ей отказано в возврате 450363,22 долл. США, внесенных в качестве авансовых таможенных платежей. Также просила обязать ЦЭТ возвратить Компании указанные денежные средства.
Решением названного арбитражного суда от 11.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу и в дополнении к ней ФТС России просила отклонить жалобу Компании, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству.
В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ФТС России и ЦЭТ просили жалобу отклонить, как необоснованную.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Судами установлено, что по платежному поручению от 19.05.2000 N 138 Компания - заявитель по делу, являющаяся принципалом Компании "Фейлайн Лимитед" (Ирландия), перечислила 536680 долл. США на счет ЦЭТ для оплаты предстоящих таможенных платежей за вывозимые ООО "Фирма "Оманд" товары (топочный мазут марки М-100) за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту от 31.03.2000 N OM/FL-003/00, заключенному с вышеназванной ирландской Компанией.
С указанного платежного поручения списано 297179,76 долл. США по ВГТД N 91002/190500/0100398 (первая ВГТД), 214668,96 долл. США - по ВГТД N 91002/190500/0100399 (вторая ВГТД), 24830,28 долл. США. - по ВГТД N 91002/190500/01003400 (третья ВГТД). В связи с изменением объема экспортируемого товара по второй ВГТД после подачи полной декларации из бюджета возвращено 198596,24 долл. США. Первая и третья ВГТД были аннулированы. В связи с чем по данному платежному поручению образовался остаток в размере 520606,28 долл. США, часть которого - 70243,06 долл. США - возвращена Компании.
В связи с прекращением поставок товара в рамках данного контракта Компания обращалась в ЦЭТ с просьбой вернуть остаток неиспользованных денежных средств - 450363,22 долл. США.
Письмом от 15.09.04 N 01-21/4085 ЦЭТ сообщила Компании об отсутствии у таможни обязанности по возврату неиспользованного остатка денежных средств. При этом указала, что денежные средства в сумме 290000 долл. США и 160363,22 долл. США были зачтены таможней в полном объеме в счет уплаты таможенной пошлины за ЗАО "Сигма Ойл" на основании распоряжения ООО "Оманд" от 10.07.2000 N 66/07-ОМ, от 18.07.2000 N 80/07-ОМ, от 05.10.2000 N 127/10-ОМ, от 12.10.2000 N 132/10-ОМ.
Компания обжаловала решение ЦЭТ об отказе в возврате денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в ФТС России.
Решением от 28.02.05 N 15-132/14 ФТС России отказала в удовлетворении жалобы и признала правомерным обжалованное решение ЦЭТ. При этом указала на ошибочность утверждения ЦЭТ о том, что высвободившиеся в результате аннулирования деклараций денежные средства являются таможенными платежами, возвращенными из федерального бюджета. После аннулирования таможенной декларации статус денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей и списанных с платежных поручений в счет таможенных платежей, восстанавливается. ФТС России признала неправомерными действия ЦЭТ по распоряжению денежными средствами, принадлежащими Компании, в качестве таможенных платежей за ЗАО "Сигма Ойл", на основании писем ООО "Фирма "Оманд", так для расходования авансовых платежей в пользу третьего лица требовалось письменное согласие плательщика. Но с учетом того, что одновременно с письмами ООО "Фирма "Оманд" в ЦЭТ поступили и письма от Компании "Фейлайн Лимитед" (Британские Виргинские острова) за подписью поверенного Компании Б. от 10.07.2000 N FL-00/255, от 18.07.2000 N FL-00/259, от 05.10.2000 N FL-00/405, от 12.10.2000 N FL-00/274, в которых содержалась просьба разрешить использование ЗАО "Сигма Ойл" в счет уплаты таможенных пошлин за экспорт нефтепродуктов денежных средств в сумме 290000 долл. США и 160363,22 долл. США, ФТС России признала правомерными действия ЦЭТ по зачету 450363,22 долл. США в качестве таможенной пошлины за ЗАО "Сигма Ойл" и, соответственно, законным решение ЦЭТ от 15.09.04 об отказе в возврате этих денежных средств. ФТС России рассмотрела утверждение Компании о поддельности указанных писем и ее ссылку на экспертное заключение от 18.08.04 N 5975, полученное в рамках уголовного дела N 302755, и отклонила ее, отметив, что установление обстоятельств направления в ЦЭТ подложного документа о распоряжении денежными средствами Компании производится в порядке, предусмотренном УПК РФ. Также указала на истечение срока для возврата авансовых платежей, так как последнее расходование денежных средств было произведено 19.05.2000. Утверждение Компании об обращении в ЦЭТ с письмом от 11.06.02 N 124-FL о возврате 450363,22 долл. США признано необоснованным, поскольку, по информации ЦЭТ, данное письмо в таможню не поступало и впервые с таким требованием Компания обратилась письмом от 16.08.04. ФТС России отметила, что в акте, составленном по результатам проведенной в мае 2002 года сверки остатков денежных средств, поступивших от Компании на счет таможни, был отражен факт использования ЗАО "Сигма Ойл" 290000 долл. США и 160363,22 долл. США, протокол разногласий по этому факту Компания не представила.
Компания оспорила в судебном порядке решение ФТС России, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы на решение ЦЭТ об отказе в возврате остатка неиспользованных денежных средств, и просила обязать ЦЭТ возвратить эти средства.
Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявленное требование, признал, что оспариваемый по делу ответ ФТС России не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также отметил, что по правилам ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат авансовых платежей производит таможенный орган, на счет которого были перечислены платежи (в данном случае - ЦЭТ), а не ФТС России, которая не являлась участником этих правоотношений. Суд первой инстанции указал, что в рамках данного дела он лишен возможности дать правовую оценку решению ЦЭТ об отказе в возврате авансовых платежей, так как это решение не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал доказанным факт образования остатка денежных средств по платежному поручению от 19.05.2000 N 138 в размере 520606,28 долл. США, часть из которых (70243,06 долл. США) возвращена Компании, а оставшаяся часть (450363,22 долл. США) на основании писем Компании от 10.07.2000 N FL-00/255, от 18.07.2000 N FL-00/259, от 05.10.2000 N FL-00/405 и от 12.10.2000 N FL-00/274, подписанных поверенным лицом Компании Б.Ю., направлена в счет оплаты таможенных платежей за вывезенный на экспорт ЗАО "Сигма Ойл" топочный мазут по ГТД N 91002/231000/0000856. Суд указал, что на день оплаты таможенных платежей и их поступления в бюджет установленные в рамках уголовного дела обстоятельства (экспертное заключение от 18.08.04 N 5975 в отношении подписи Б.Ю.) не существовали. Сумму перечисленных 450363,22 долл. США платежей суд не признал авансовыми, поскольку она соответствует объему выпущенного 24.10.2000 на экспорт товара.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.
Оспариваемое по делу решение ФТС России вынесено по результатам проверки решения ЦЭТ об отказе в возврате Компании авансовых платежей. Эти два решения взаимосвязаны между собой. Поэтому без проверки законности решения ЦЭТ суд не мог сделать вывод о законности решения ФТС России.
До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанций Компания уточнила свои требования и просила признать недействительным и решение ЦЭТ.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на недопустимость дополнения заявленного требования новым требованием. Решение ФТС России вытекает из решения ЦЭТ, т.к. основано на проверке изложенных в нем выводов. В своем обращении в суд Компания ссылалась на это решение таможни, привлекла ее к участию в деле в качестве второго ответчика и просила обязать ее возвратить денежные средства. Поэтому заявление о проверке законности решения ЦЭТ необоснованно расценено судом как дополнительное требование.
Свое требование о незаконности решений таможни об отказе в возврате остатка авансовых платежей по платежному поручению от 19.05.2000 N 138 Компания обосновывала ссылкой на то, что не давала согласия на их использование в счет оплаты таможенных платежей за ЗАО "Сигма Ойл". Также указала на доказанность факта поддельности подписи Б.Ю. на письмах Компании, представленных в ЦЭТ.
Апелляционный суд, рассматривая дело, признал это утверждение Общества несостоятельным, т.к. на день оплаты таможенных платежей за ЗАО "Сигма Ойл" не были известны обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, в частности, экспертное заключение от 18.08.04 N 5975 о поддельности подписи Б.Ю.
Неизвестность данного обстоятельства при расходовании ЦЭТ денежных средств Компании в 2000 году не является достаточным основанием для признания действий таможни правильными и отказа в удовлетворении требования Компании о возврате принадлежащих ей денежных средств.
При рассмотрении дела суд не выяснил, были ли фактически использованы денежные средства Компании при оплате таможенных платежей за ЗАО N Сигма Ойл", не обсудил вопрос о назначении экспертизы подписи Б.Ю., поскольку именно этим обстоятельством Компания обосновывает наличие неиспользованного остатка авансовых платежей.
О проведении почерковедческой экспертизы в рамках данного дела ходатайствовала ФТС России. Данное ходатайство суд первой инстанции неправомерно отклонил со ссылкой на то, что заключение эксперта о подлинности подписей на письмах Компании о разрешении использовать остаток денежных средств в счет оплаты таможенных платежей третьим лицом не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.
Между тем без проверки данного обстоятельства спор не может считаться разрешенным полно и всесторонне.
Предметом проверки не было утверждение Компании о том, что при проведении 24.10.2000 зачета денежных средств Компании у ЦЭТ находилась служебная записка оперативно-розыскного отдела таможни от 18.09.2000 о розыске Б.Ю. в связи с расследованием уголовного дела. Также не оценивалась судами ссылка Компании на то, что в период с 06.06.2000 по 29.08.2001 Б.Ю. находился под арестом и не мог от имени Компании подписать письма, на основании которых ЦЭТ произвела зачет остатка денежных средств Компании.
В обоснование заявленного по делу требования Компания также сослалась на то, что согласно письму ЗАО "Сигма Ойл" от 23.05.02 N 58 Общество не давало согласия на зачисление принадлежащих Компании денежных средств на свой лицевой счет и не имело такого счета в ЦЭТ.
Данный довод Компании суды оставили без проверки и оценки. Заявленное ФТС России ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Сигма Ойл" и ООО Фирма "Оманд", с участием которых, по утверждению таможни, производилось расходование денежных средств Компании неправомерно оставлено без удовлетворения.
Отказ в возврате Компании денежных средств таможня в числе других оснований обосновала ссылкой на пропуск трехгодичного срока. При этом исходила из того, что последнее расходование денежных средств произведено 19.05.2000, а с заявлением о возврате денежных средств Компания впервые обратилась 16.08.04, а письмо от 11.06.02 в адрес ЦЭТ не поступало.
Обосновывая соблюдение этого срока, Компания сослалась на то, что при обращении с жалобой на бездействие таможенных органов в ГТК России в приложении к письму от 02.09.02 значилось также письмо от 11.06.02 N 124-FL.
Данное утверждение не было проверено судами при рассмотрении спора.
Предметом исследования суда не был довод таможни о том, что при проведении в 2002 году сверки остатков поступивших от Компании денежных средств в акте указано на использование ЗАО "Сигма Ойл" 450363,22 долл. США. При этом в составленном Компанией протоколе разногласий не отражены претензии по указанной сумме.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования отмеченных выше обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.05 по делу А40-29019/05-120-243, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.05 N 09АП-9340/05-АК по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.