ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N КА-А40/12936-05 Дело о взыскании с индивидуального предпринимателя НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено, имеется ли фактически у предпринимателя задолженность по уплате НДС, подтверждена ли надлежащими доказательствами правомерность примененного налогового вычета по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N КА-А40/12936-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: П. - дов. от 29.04.05 N 02-08, уд. УР N 00 1149; от ответчика: К.В. - дов. от 23.09.05, паспорт, рассмотрев 27.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - заявителя - на постановление от 30.09.05 N 09АП-10234/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., по заявлению Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве о взыскании с ПБОЮЛ К.А. НДС, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К.А. (далее - предприниматель) 36847 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 1223 руб. 33 коп. пени и 7369 руб. 44 коп. налоговой санкции.
Решением названного арбитражного суда от 20.07.05 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.05 отменил это решение суда и отклонил заявленное Инспекцией требование.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного судебного акта по следующим основаниям.
В представленной декларации по НДС за 3 квартал 2004 года предприниматель заявил к вычету 44500 руб. налога. Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления налога и установила, что фактическая уплата налога в указанной сумме не подтверждена надлежащими доказательствами.
Для проверки правомерности уменьшения суммы входного налога Инспекция 17.12.04 направила требование N 76010 о предоставлении документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.
В связи с непредставлением документов Инспекция не усмотрела оснований для принятия налогового вычета и 11.01.05 вынесла решение N 7485 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7369 руб. 44 коп. Также предложила уплатить 36847 руб. 20 коп. НДС (с учетом имеющейся переплаты) и 1223 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату налога. В тот же день - 11.01.05 - Инспекция выставила требования N 7485 и N 485/06 об уплате санкций, налога и пени.
В связи с неоплатой в добровольном порядке сумм НДС, пени и санкции, указанных в требованиях, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленное требование, сослался на непредставление предпринимателем первичных документов с учетом требований ст. ст. 169, 172 НК РФ, подтверждающих обоснованность примененного налогового вычета.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя исковое требование, указал на отсутствие в действиях предпринимателя квалифицирующих признаков, необходимых для привлечения к налоговой ответственности.
Неподтверждение предпринимателем обоснованности примененных налоговых вычетов надлежащим образом оформленными документами суд не признал в качестве основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также отметил, что предприниматель не получал требование от 16.12.04 о представлении документов и не был уведомлен о возбуждении в отношении него административного производства, так как не проживает по указанному в требовании адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 24, кв. 13 по причине расторжения брака. В связи с чем признал, что требование о взыскании доначисленных сумм НДС, пени и штрафа, основанное на решении налогового органа, принятого с нарушением прав налогоплательщика, удовлетворению не подлежит.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования сделан на основе неполной оценки имеющихся в деле доказательств.
Требование о взыскании НДС, пени, налоговой санкции Налоговая инспекция обосновала ссылкой на решение от 11.01.05 N 745 и требование от 11.01.05, не исполненные предпринимателем в добровольном порядке.
Указанные решение и требование Инспекция направила по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 24. кв. 13, указанному К.А. в заявлении о постановке на налоговый учет от 17.03.03, в свидетельстве о регистрации ее в качестве предпринимателя от 13.03.03, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Заявление об изменении адреса проживания, отличного от адреса прописки, предприниматель К.А. представила в Налоговую инспекцию 15.03.05. В этом заявлении указано, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 24, кв. 13 не проживает уже 5 лет.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку этому заявлению и другим доказательствам по делу, не выяснил, могла ли Инспекция 16.12.04 и 11.01.05 направить требование и решение по иному адресу, не установил, как стыкуются эти акт Налоговой инспекции и заявление предпринимателя, датированное 15.03.05.
Кроме того, суд не проверил, имеется ли фактически у предпринимателя задолженность по уплате НДС, подтверждена ли надлежащими доказательствами правомерность примененного вычета налога. В связи с чем не установил правомерность заявленного Инспекцией требования.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что несоблюдение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности автоматически не является достаточным основанием для отказа во взыскании в судебном порядке недоимки по налогу и пени.
При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.05 N 09АП-10234/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-19528/05-114-156 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.