ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006, 27.12.2005 N КА-А40/13059-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа субъекта РФ об отказе издать акт о строительстве нежилого здания, т.к. формирование инвестиционных программ строительства на территории субъекта РФ, привлечение инвесторов осуществляются на конкурсной основе или аукционе либо на основании распорядительного документа государственного органа субъекта РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13059-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехЖилстрой" (К. - ген. директор, решение от 05.06.01 N 1, Ш. - доверенность от 20.09.05 N 3109-05, Т. - доверенность от 20.09.05, П.А. - доверенность от 11.04.05); от ответчика: Правительство Москвы (П.Д.Н. - доверенность от 26.05.05 N И-47-924215); от третьего лица: ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (П.Д.Д. - доверенность от 01.12.05 N 978), рассмотрев 27 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтехЖилстрой" (заявитель) на постановление от 22 сентября 2005 года N 09АП-9109/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтехЖилстрой" о признании недействительным решения Правительства Москвы, оформленного письмом от 21.12.04 N ДПР/3-3998, касающегося отказа издать распоряжение о строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, сооружение 1, и обязании издать названное распоряжение; третье лицо: ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехЖилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Правительства Москвы, оформленного письмом от 21.12.04 N ДПР/3-3998, касающегося отказа издать распоряжение о строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, сооружение 1, и обязании издать названное распоряжение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - предприятие).
Решением от 17.06.05 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22.09.05 N 09АП-9109/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Требования о проверке законности постановления от 22.09.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
представитель Правительства Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности;
представитель предприятия объяснил, что вопрос о законности обжалуемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.
Законность постановления от 22.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что согласно протоколу рабочей группы ГОЧС Москвы N 3 Общество утверждено в качестве инвестора по проектированию и строительству здания над объектом гражданской обороны, расположенным по упомянутому адресу. Проект распоряжения Правительства Москвы, который, по мнению заявителя, должен быть издан, согласован с компетентными органами. Соответствующие подготовительные работы Обществом выполнены.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что формирование инвестиционных программ строительства жилья на территории города Москвы, привлечение инвесторов осуществляются на конкурсной основе или аукционе либо на основании распорядительного документа Правительства Москвы. Обязательств у Правительства Москвы по изданию требуемого Обществом распорядительного документа не возникло.
Эти выводы основаны на анализе Постановлений Правительства Москвы от 10.07.01 N 614-ПП, от 14.05.02 N 349-ПП, от 26.08.03 N 715-ПП, распоряжения мэра Москвы от 18.08.2003 N 894-рм, исследовании предынвестиционного соглашения от 23.05.01, договора от 13.08.01 N 2 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 22 сентября 2005 года N 09АП-9109/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12546/05-84-89 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтехЖилстрой" - без удовлетворения.