ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N КА-А40/13400-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налоговый орган не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость с получением информации о существовании поставщиков от налоговых органов по месту их регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N КА-А40/13400-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 01.08.2005 N 12/05; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев 11.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 на решение от 19.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 15.11.2005 N 09АП-12822/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Ли И.Д., Свиридовым В.А., по делу N А40-40453/05-80-137 по иску (заявлению) ООО "ВМ Интертрейд" о признании решения недействительным, о возмещении НДС к ИФНС России N 23,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве от 20.06.2005 N 68, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 78738 руб., в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в размере 463382 руб., начислен НДС по неподтвержденному экспорту в размере 83409 руб., взыскан НДС в размере 83409 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 16681 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику сумму НДС путем возврата из федерального бюджета в размере 78738 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а также подтверждающие правомерность налоговых вычетов по налоговой декларации за февраль 2005 года.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение Приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 в графе 18 грузовых таможенных деклараций не указаны регистрационные номера транспортных средств, в графе 21 не указан номер рейса, в графе 15 не указана страна отправления товара; в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в авианакладных в качестве аэропорта разгрузки указан Cologne, Germany, что не соответствует данным, указанным в договоре N L4236 от 26.10.2004 и грузовых таможенных декларациях; в нарушение Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 в товарно-транспортных накладных от 10.11.2004 и 19.11.2004 не указаны телефон, адрес, банковские реквизиты, ИНН, КПП поставщика и покупателя; ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" не подтвержден факт зачисления экспортной выручки на счет N 40702810910030965101 ООО "ВМ Интертрейд" ИНН 7723501820 по контракту N L4236 от 26.10.2004, тогда как согласно представленной банком расширенной выписке по данному счету поступление денежных средств в сумме 463382 руб. за 04.11.2004 отсутствует; по поставщикам ООО "ГЛОУБКОРП" и ООО "Юнайтед Парсел Сервис" Инспекции не представляется возможным подтвердить наличие товара по адресу, факт его отгрузки поставщиком в адрес ООО "ВМ Интертрейд" и осуществление поставки, что ставит под сомнение уплату поставщиками в бюджет НДС с выручки от реализации товаров, полученных налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в подтверждение факта реализации товара на экспорт налогоплательщиком были представлены налоговому органу договор N L4236 от 26.10.2004, спецификация к нему, паспорт сделки N 04100041/3251/0000/1/0, грузовая таможенная декларация N 10122052/101104/0009480 и авианакладная с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", накладные (т. 1, л. д. 55 - 62).
Довод налогового органа о том, что в нарушение Приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 в графе 18 грузовой таможенной декларации не указаны регистрационные номера транспортных средств, в графе 21 не указан номер рейса, в графе 15 не указана страна отправления товара, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку требования, предъявляемые статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации к оформлению грузовой таможенной декларации, налогоплательщиком выполнены, а именно представленный документ имеет все необходимые отметки таможенных органов.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Доказательств того, что Инспекцией направлялось такое требование с требованием об исправлении недочетов при оформлении ГТД, налоговым органом не представлено.
Доводу налогового органа о том, что в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в авианакладных в качестве аэропорта разгрузки указан Cologne, Germany, что не соответствует данным, указанным в договоре N L4236 от 26.10.2004 и грузовых таможенных декларациях, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что в данном случае перевозка товара осуществлялась различными видами транспорта, в том числе автомобильным и авиационным, по территории нескольких государств, в перечисленных документах указаны наименование и адрес промежуточного аэропорта разгрузки - центральный грузовой склад головной организации - авиаперевозчика в Европе - UPS Deutschland Inc. (полное наименование "United Parcels Service Deutschland Inc."). В авианакладной указан аэропорт разгрузки - Cologne, Germany, обозначен как "Центр грузовых перевозок" ("Freight center"). ООО "United Parcels Service Deutschland Inc." - автопредприятие, осуществлявшее перевозку товара до аэропорта "Домодедово" и оказывавшее услуги по его таможенному оформлению, является уполномоченным на территории Российской Федерации перевозчиком компании UPS.
В целях осуществления перевозки товара авиационным транспортом по территории другого государства ООО "United Parcels Service Deutschland Inc." привлекло третье лицо, что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если из закона, существа обязательства или договора не вытекает иное, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
Кроме того, в накладной экспресс-доставки N М301 046463 1 от 09.11.2004 со штампом и печатью таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации указан адрес конечного получателя груза - FPC "VEC" SRL (ООО "VEC"), 27038, Moldova, Kishinev, Bolgarskaya ul., 19. В свою очередь в строке 44 грузовой таможенной декларации N 10122052/101104/0009480 имеется ссылка на указанную накладную экспресс-доставки.
То обстоятельство, что в нарушение Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 в товарно-транспортных накладных от 10.11.2004 и 19.11.2004 не указаны телефон, адрес, банковские реквизиты, ИНН, КПП поставщика и покупателя, объясняется тем, что указанные документы не имеют отношения к данному спору и в налоговый орган не представлялись в спорном налоговом периоде. В подтверждение экспорта товара налогоплательщик представил в Инспекцию товарно-транспортную накладную N 406-8146 8785 от 11.11.2004 (т. 1, л. д. 60), которая подтверждает передачу товара от одного перевозчика другому, поэтому в ней не могли быть указаны в качестве стороны контрагенты по экспортному договору, их телефоны и банковские реквизиты. Кроме того, по указанной накладной передавались и транспортировались не только товары по договору поставки N L4236 от 26.10.2004, но и иные грузы, о чем свидетельствует оборотная сторона накладной с указанием номеров грузовых таможенных деклараций и отметками таможенных органов.
Из материалов дела следует, что поступление валютной выручки по экспортному контракту подтверждено счетом N 4236 от 28.10.2004, счетом-проформой N 3/02 от 09.11.2004, выписками от 04.11.2004, платежным поручением N 27 от 04.11.2004, письмом АКБ СБ России N 47-01-23Б-806/2071 от 04.11.2004, платежным поручением N 27 от 03.11.2004, письмом АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) N 919/3 от 08.07.2005 (т. 1, л. д. 63 - 69).
Довод Инспекции о том, что ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" не подтвержден факт зачисления экспортной выручки на счет N 40702810910030965101 ООО "ВМ Интертрейд" ИНН 7723501820 по контракту N L4236 от 26.10.2004, тогда как согласно представленной Банком расширенной выписке по данному счету поступление денежных средств в размере 463382 руб. за 04.11.2004 отсутствует, опровергается письмом ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" от 08.07.2005 N 919/3 (т. 1, л. д. 69), согласно которому денежные средства в сумме 463382 руб. из-за ошибки, допущенной ООО "ВЕК" в названии получателя платежа, были зачислены на счет невыясненных поступлений N 47416810600000020002. На основании письма Сбербанка России N 47-01-23Б-806/2071 от 04.11.2004 денежные средства в указанном размере были переведены на счет N 40702810910030965101, что подтверждено платежным поручением N 27 от 03.11.2004 (т. 1, л. д. 67, 69).
В кассационной жалобе налоговый орган также ссылался на то, что по поставщикам ООО "ГЛОУБКОРП" и ООО "Юнайтед Парсел Сервис" Инспекции не представляется возможным подтвердить наличие товара по адресу, факт его отгрузки поставщиком в адрес ООО "ВМ Интертрейд" и осуществление поставки, что ставит под сомнение уплату поставщиками в бюджет НДС с выручки от реализации товаров, полученных налогоплательщиком.
Данное утверждение Инспекции судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Судебными инстанциями со ссылками на конкретные документы установлены факты приобретения и оплаты стоимости платы компьютерной телефонии для поставки на экспорт на основании договора поставки N 01/10-04 от 28.10.2004, заключенного с ООО "ГЛОУБКОРП", а также приобретения и оплаты услуг ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по таможенному оформлению груза и начисленных по декларации таможенных платежей (т. 1, л. д. 72 - 90).
То обстоятельство, что в отношении поставщика ООО "ГЛОУБКОРП" требование вернулось с почтовым уведомлением о том, что организация по данному адресу не значится, в связи с чем не представляется возможным подтвердить наличие товара по данному адресу, факт его отгрузки и осуществление поставки, не опровергает факта перечисления денежных средств поставщику, подтвержденного платежными поручениями N 42 от 19.11.2004, N 44 от 01.12.2004, N 53 от 02.12.2004 на общую сумму 511792 руб., в том числе НДС в сумме 78069,97 руб.
Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.
Неправомерным является отказ налогового органа в принятии к вычету НДС, перечисленного налогоплательщиком ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, включая услуги по таможенному оформлению груза, поскольку оформление ГТД производилось непосредственно Обществом, так как оказание данного вида услуг подтверждается актами сдачи-приемки от 10.11.2004 и 11.11.2004, подписанного сторонами, счетом N DCL-21871/118711 от 10.11.2004, счетом-фактурой N DCL-21871/11871 от 10.11.2004 и счетом-фактурой N 67969/SGP от 11.11.2004.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 по делу N А40-40453/05-80-137 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.11.2005 N 09АП-12822/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.