ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006, 27.12.2005 N КА-А41/13068-05 Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в Налоговом кодексе РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/13068-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Страховая компания "Европа" (У. - дов. от 18.07.05); от ответчика: МИФНС России N 13 по Московской области (С. - ст. гос. налог. инспектор юротдела, удостоверение УР N 013721, дов. N 04/19045 от 19.07.05), рассмотрев 27.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 13 по Московской области - на решение от 12.09.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ОАО "Страховая компания "Европа" о признании частично недействительным решения к МИФНС России N 13 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Страховая компания "Европа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 18/6888 от 28.04.05.
Решением суда от 12.09.05 заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. 252 НК РФ.
Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России N 13 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Факт оказания услуг по договорам о предоставлении технической возможности, заключенным заявителем с ООО "АвангардСтрой" и ООО "Юнилайнсофт", подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, в которых указано, что заявителю оказаны услуги по предоставлению технической возможности для последующего заключения договора об оказании услуг телефонной связи с оператором связи.
Понятие "техническая возможность для заключения договора об оказании услуг телефонной связи" содержится в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235.
Техническая возможность для заключения договора об оказании услуг телефонной связи - это наличие свободных номеров на телефонной станции, абонентских линий и емкости систем радиодоступа с учетом технологических норм, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области связи.
Следовательно, обоснован вывод суда о том, что оказанные услуги по вышеупомянутым договорам в дальнейшем дали возможность заявителю заключить договор с ОАО "ЦентрТелеком" - Мытищинским узлом связи на предоставление услуг телефонной связи.
Таким образом, договоры и акты приемки выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" и, следовательно, понесенные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Согласно дополнительному соглашению от 15.10.03 к договору аренды N 137 от 02.10.03 заявитель несет расходы по ремонту кровли пропорционально площади арендованной недвижимости.
Таким образом, затраты по ремонту кровли связаны с договором аренды недвижимости и являются экономически обоснованными в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.05 по делу N А41-К2-11964/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.