ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006, 27.12.2005 N КА-А41/13069-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком, были составлены с нарушением требований Налогового кодекса РФ, а также не решил вопрос о правомерности применения на их основе заявленных налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/13069-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: не яв.; от ответчика: К. - дов. от 11.01.2005 N 3, рассмотрев 27.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 16 по МО на решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 13.10.2005 N 10АП-1824/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по делу N А41-К2-24587/05 по иску (заявлению) ООО "Лекон" о признании решения недействительным к ИФНС России по г. Щелково,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лекон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Щелково Московской области от 22.11.2004 N 12-03/1986, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 892970,6 руб., Обществу предложено перечислить налоговые санкции, не полностью уплаченные налог на прибыль и НДС, пени за несвоевременную уплату налогов, акта налоговой проверки от 25.10.2004 N 02/1042, требования от 22.11.2004 N 617 об уплате налога.
Инспекцией ФНС России по городу Щелково Московской области заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Лекон" налоговых санкций в размере 892970,6 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и требования налогового органа, поскольку налогоплательщик представил необходимые первичные документы в подтверждение исполнения заключенных с поставщиками договоров. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено. Во встречном иске Инспекции отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, удовлетворив встречное требование налогового органа, поскольку согласно ответу из Управления ФНС России по Московской области от 21.06.2005 N 15-12-4/00030 в базе данных Единого государственного реестра Московской области отсутствуют сведения о налогоплательщиках - ООО "Титан-М", ООО "Берег", ООО "Рубикон"; все идентификационные номера налогоплательщиков имеют неверную структуру.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговых вычетов. При этом суды нашли доказанными факт оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на наличие с ООО "Титан-М", ООО "Берег", ООО "Рубикон" договоров на поставку товара с печатями и подписями поставщиков. Поставка товара подтверждена первичными документами, в том числе накладными, счетами-фактурами, кассовыми чеками, книгой покупок, товарными отчетами, журналами-ордерами, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.
Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно пункту 1 которой контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, - неправомерна по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учетной документации: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Из текста судебных актов следует, что налогоплательщик представил необходимые первичные документы в подтверждение исполнения заключенных с поставщиками договоров, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, являющемуся унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций.
Таким образом, довод Инспекции о неприменении налогоплательщиком ККТ необоснован, поскольку в соответствии с действующим законодательством организация может использовать помимо чеков иные документы в подтверждение совершения хозяйственных операций.
Из акта проверки следует, что у Общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль не учтена дебиторская задолженность по счету 62 по неоплаченным счетам по состоянию на 31.12.2001 в размере 67278 руб. (без налога на добавленную стоимость), в результате чего доначислен налог на прибыль по ставке 24 процента в размере 16147 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что данная неуплата налога на прибыль исчислена с базы переходного периода с дебиторской задолженности указанной декларации.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть изложены, в том числе обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, суд апелляционной инстанции не имел возможности в соответствии с ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, в том числе обстоятельства возникновения у налогоплательщика недоимки в сумме 16147 руб.
В данном случае Инспекция была лишена возможности определить наличие и природу возникновения дебиторской задолженности и доказать в соответствии со ст. 65 АПК РФ факты совершения налогового правонарушения по причине несоблюдения требований ч. 2 ст. 100 и ч. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации к оформлению акта проверки - документа, фиксирующего совершение и обнаружение налогового правонарушения.
Вместе с тем судебные акты в части признания недействительными решения Инспекции МНС России по г. Щелково Московской области от 22.11.2004 N 12-03/1986, требования N 617 об уплате налога по состоянию на 22.11.2004 в отношении дебиторской задолженности в сумме 67278 руб. и отказе во встречном иске в данной части, а также в части прекращения производства по делу следует оставить без изменения, в остальной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в ред. от 24.07.2002) по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также включить в состав доходов переходного периода иные доходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, уменьшив полученную величину на расходы, поименованные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, сформировав тем самым налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода.
Уплата сумм налога на прибыль, исчисленной в соответствии со статьей 10 Закона, производится согласно подпунктам 8, 10 названной нормы ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года, начиная со второго квартала, в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода; ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 гг. в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода; ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 гг.; равномерно в течение пяти лет, начиная со второго квартала 2002 года, в сроки, установленные для уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судебными инстанциями установлено со ссылками на конкретные документы представление счетов-фактур, оплата которых подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Однако в кассационной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в представленных счетах-фактурах указаны вымышленные ИНН поставщиков, регистрация которых в качестве юридических лиц не подтвердилась результатами встречных проверок, о чем свидетельствует письмо Управления ФНС России по Московской области от 21.06.2005 N 15-12-4/00030, согласно которому в базе данных Единого государственного реестра Московской области отсутствуют сведения о налогоплательщиках - ООО "Титан-М", ООО "Берег", ООО "Рубикон"; все идентификационные номера налогоплательщиков имеют неверную структуру, что является нарушением требований подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" от 15.02.2005 N 93-О требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
С учетом изложенного при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводу налогового органа в отношении счетов-фактур и решить вопрос о правомерности применения на их основании заявленных налоговых вычетов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2005 по делу N А41-К2-24587/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.10.2005 N 10АП-1824/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными решения Инспекции МНС России по г. Щелково Московской области от 22.11.2004 N 12-03/1986, требования N 617 об уплате налога по состоянию на 22.11.2004 в отношении дебиторской задолженности в сумме 67278 руб. и отказе во встречном иске в данной части, а также в части прекращения производства по делу, оставить без изменения.
В остальной части решение и постановление судов отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.