ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006, 27.12.2005 N КА-А41/13074-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, т.к. налоговый орган не представил доказательств обоснованности вынесенного им ненормативного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/13074-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Акционерное общество закрытого типа "Бриг" (Ф. - доверенность от 30.08.05); от административного органа: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области (Ч. - доверенность от 24.06.05 N 03-05133), рассмотрев 27 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области (административный орган) на решение от 02 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 12 октября 2005 года N 10АП-2544/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Абсалямовым А.В., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по заявлению Закрытого акционерного общества "Бриг" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Павловскому Посаду Московской области от 12.07.05 N 183, касающемуся привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Бриг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) от 12.07.05 N 183, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 02.09.05 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением от 12.10.05 N 10АП-2544/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 02.09.05, постановления от 12.10.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующие в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 02.09.05, постановления от 12.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 12.07.05 N 183, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Привлечение Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, обусловлено отсутствием на момент проверки на контрольно-кассовой машине пломбы за 1 и 2 кварталы.
Эти пломбы относятся к региональным.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Комитета потребительского рынка МО N 6 имеет дату 21.12.2004, а не 22.12.2004.
------------------------------------------------------------------
Порядок их заказа, приобретения и опломбирования утверждены распоряжением Комитета потребительского рынка Московской области от 22.12.04 N 6.
Упомянутое распоряжение носит рекомендательный характер, адресовано центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающим услуги за капитальный ремонт.
Доказательств, свидетельствующих о вскрытии кожуха и наличии возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, Инспекцией не доказано. Целостность оттиска пломбира механика ЦТО не проверялась.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у Инспекции не имелось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановления, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 октября 2005 года N 10АП-2544/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17092/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.