ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N КГ-А40/12903-05 Суд правомерно отменил временные меры по обеспечению иска в виде запрета производить снос объектов недвижимости, т.к. материалами дела установлено, что данные меры являются несоразмерными заявленному требованию и не направлены на обеспечение заявленного по иску требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12903-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимовой И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. N ВН-04/2-3860 от 26.10.05; от 2-го ответчика: А. - дов. б/н от 12.01.05; от третьих лиц: Т. - дов. б/н от 10.11.05, рассмотрев 28.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу на определение от 23.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гасановой Н.А., по иску (заявлению) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании сделки недействительной к Правительству Москвы, ООО "Робин-ЛОС", 3-и лица: ФГУП "ТТА Транслайн-К", ООО "А.В.И.А.-групп",
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Робин-ЛОС" о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 24.04.2002 N ДМЖ 02.ЦАО.00332, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Робин-ЛОС".
Определением от 19.08.2005 по заявлению ФГУП "ТТА "Транслайн-К" судом были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Робин-ЛОС", а также иным лицам производить снос объектов по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 1 и г. Москва 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 2, а также их реконструкцию и строительство нового объекта на месте снесенных объектов по данному адресу; запрещения ООО "Робин-ЛОС" и Правительству г. Москвы совершать любые действия, направленные на передачу прав третьим лицам по инвестиционному контракту N ДМЖ 02.ЦАО.00332 от 24.04.02, заключенному между Правительством Москвы и ООО "Робин-ЛОС".
Определением суда от 23.09.2005 меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Робин-ЛОС", а также иным лицом производить снос объектов, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 1 и г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 2, а также их реконструкцию и строительство нового объекта на месте снесенных объектов по данному адресу отменены.
Отменяя названные обеспечительные меры, суд исходил из того, что данные меры являются несоразмерными заявленному требованию и не направлены на обеспечение заявленного по иску требования.
На принятое определение от 23.09.2005 истцом - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом - подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, нарушающего права РФ, и принятии обеспечительных мер путем запрещения ООО "Робин-ЛОС", а также иным лицом осуществлять производство подготовительных, строительных и иных работ в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 1, стр. 2, а также запретить ООО "Робин-ЛОС" и Правительству Москвы совершать любые действия, направленные на передачу прав третьим лицам по инвестиционному контракту N ДМЖ 02.ЦАО.00332 от 24.04.2002, заключенному между Правительством Москвы и ООО "Робин-ЛОС".
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку действия сторон по недействительному инвестиционному контракту будут осуществляться, в результате чего возникнет новый объект недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Робин-ЛОС" возражало против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ООО "А.В.И.А.-групп" поддержали доводы жалобы.
Представитель ООО "Робин-ЛОС" дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Заявляя об отмене определения от 23.09.2005, истец ссылается на его незаконность.
Незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением либо неправильным применением норм материального либо норм процессуального права.
Между тем кассационная жалоба истца не содержит указаний на то, какие нормы права арбитражным судом нарушены или неправильно применены при принятии обжалуемого определения.
Фактически кассационная жалоба истца содержит в себе заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.
Между тем заявление лица, участвующего в деле, об обеспечении иска подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим спор (ст. 93 АПК РФ).
Истец, являясь лицом, участвующим в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 92 АПК РФ.
Более того, обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Робин-ЛОС" и Правительству г. Москвы совершать любые действия, направленные на передачу прав третьим лицам по инвестиционному контракту N ДМЖ 02.ЦАО.00332 от 24.04.02, заключенному между Правительством Москвы и ООО "Робин-ЛОС", обжалуемым определением от 23.09.2005 отменены не были.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 28.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62195/04-63-612, в котором участвуют те же лица, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Робин-ЛОС", а также иным лицам производить снос объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 1 и 2. ООО "Робин-ЛОС" и Правительству Москвы запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение правами третьих лиц объектов недвижимости, расположенных по вышеназванным адресам.
Данных о том, что данные обеспечительные меры отменены, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51570/03-63-548 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.