ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N КГ-А40/5411-05 Дело о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий его недействительности передано на новое рассмотрение, т.к. материалами дела установлено ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N КГ-А40/5411-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: Открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" (Х. - доверенность от 06.12.05 N 7); от ответчиков: Открытого акционерного общества "Альткам-Т" (Н. - доверенность от 03.01.03); Совместного предприятия "Альткам" (представитель не явился, извещен); Общества с ограниченной ответственностью "Басс" (Н. - доверенность от 02.06.05), рассмотрев 27 декабря 2005 года в судебном заседании дело N А40-54154/03-100-537, переданное в суд кассационной инстанции Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.05 N 13539/05 в порядке ч. 6 ст. 299 АПК РФ решение от 25 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Рожковой Г.В., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" к Открытому акционерному обществу "Альткам-Т", Совместному предприятию "Альткам", Обществу с ограниченной ответственностью "Басс" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника" (далее - ОАО "Ремонттрубопроводтехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альткам-Т" (далее - ОАО "Альткам-Т"), Совместному предприятию "Альткам" (далее - СП "Альткам"), Обществу с ограниченной ответственностью "Басс" (далее - ООО "Басс") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.10.99, заключенного между СП "Альткам" и ООО "Басс", и применении последствий его недействительности.
В обоснование исковых требований ОАО "Ремонттрубопроводтехника" ссылается на несоответствие оспариваемого договора требованиям закона, указывая, что на дату его заключения СП "Альткам" не являлось собственником 954363 акций ОАО "Альткам-Т", поскольку количество оплаченных предприятием акций составляло всего 77304, что в результате послужило основанием для принятия общим собранием акционеров ОАО "Альткам-Т" от 15.06.01 решения об уменьшении уставного капитала до размера его фактической оплаты (872856 акций); в данные государственной регистрации выпуска ценных бумаг 06.02.02 внесены соответствующие изменения.
Истец также полагает неправомерным указание в договоре на то, что номинальная стоимость одной акции ОАО "Альткам-Т" составляет 10 рублей, в то время как на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи номинальная стоимость одной акции составляла 10000 неденоминированных рублей и соответствующие изменения в регистрационные документы Общества были внесены только 01.06.01.
Кроме того, истец полагает оспариваемый договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор дарения акций, о чем свидетельствует отсутствие в оспариваемом договоре указаний на порядок оплаты покупателем приобретаемых акций, сроки и размеры платежей.
До принятия судом решения по делу ОАО "Ремонттрубопроводтехника" уточнило исковые требования и просило применить последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи в виде обязания ОАО "Альткам-Т" исключить из реестра акционеров ООО "Басс" как собственника 954363 акций Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из ничтожности договора купли-продажи акций от 15.10.99 как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку договор заключен сторонами относительно товара, не принадлежавшего продавцу - СП "Альткам" - на праве собственности и который также не мог появиться у него в собственности в будущем времени.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Басс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.05 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.05 N 13539/05 дело N А40-54154/03-100-537 передано на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии Арбитражным судом г. Москвы решения от 25.05.04.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Басс" и ОАО "Альткам-Т" просил принятое по делу решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам.
При этом представитель ООО "Басс" и ОАО "Альткам-Т" пояснил, что предметом купли-продажи в рамках оспариваемого по настоящему делу договора являлись акции ОАО "Альткам-Т", местом нахождения которого является Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, дом 433а, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем суд первой инстанции по указанному адресу извещений о времени и месте судебных заседаний не направлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании арбитражного суда 20.04.04, судебном заседании 18.05.04.
При таких обстоятельствах ответчики полагают, что дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ОАО "Альткам-Т", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, по мнению ООО "Басс" и ОАО "Альткам-Т", доводы ОАО "Ремонттрубопроводтехника" о ничтожности оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-50513/02-37-478, а также Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-1658/01-12 и не нашли своего подтверждения, а напротив были опровергнуты принятыми по указанным делам судебными актами.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства СП "Альткам" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, полагает принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным договора купли-продажи акций от 15.10.99, заключенного между СП "Альткам" (продавец) и ООО "Басс" (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги - обыкновенные акции ОАО "Альткам-Т" (эмитент) в количестве 954363 шт., номинальной стоимостью десять рублей каждая, законным и надлежащим собственником которых является продавец (выписка из реестра прилагается).
В числе документов, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, ОАО "Ремонттрубопроводтехника" представило в материалы дела акт аудиторской проверки уставного капитала ОАО "Альткам-Т" от 18.02.99, из которого усматривается, что местом государственной регистрации Общества является г. Рассказово Тамбовской области; свидетельство Государственной регистрационной палаты при Минюсте России о регистрации и внесении изменений и дополнений в Государственный реестр коммерческих организаций, выданное на имя ОАО "Альткам-Т" от 30.08.01, в котором в качестве почтового адреса Общества указано: 393210, Российская Федерация, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, 433а; уведомление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о внесении изменений в данные государственной регистрации выпуска ценных бумаг и (или) их эмитенте после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 06.02.02 N 08-08/2627, в котором в качестве почтового адреса ОАО "Альткам-Т" указано: 393210, Российская Федерация, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, 433а; письмо Государственной регистрационной палаты при Минюсте России от 01.07.02 N ВС-1551, в котором в качестве адреса ОАО "Альткам-Т" указано: 393210, Российская Федерация, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, 433а; выписку из реестра эмитента (держателя акций) ОАО "Альткам-Т" от 05.08.99, изготовленную на бланке и заверенную печатью ОАО "Альткам-Т", зарегистрированного в г. Рассказово; уведомление о внесении изменений в регистрационные документы ОАО "Альткам-Т" в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен от 01.06.01 N ВГ-1831/08, в котором в качестве почтового адреса ОАО "Альткам-Т" указано: 393210, Российская Федерация, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, 433а.
Вместе с тем суд первой инстанции при наличии документов, свидетельствующих о местонахождении ответчика - ОАО "Альткам-Т" - по адресу: 393210, Российская Федерация, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, 433а, не предпринял необходимых мер по направлению по указанному адресу извещений о времени и месте судебных заседаний, назначенных арбитражным судом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод представителя ООО "Басс" и ОАО "Альткам-Т" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле ОАО "Альткам-Т" с местонахождением в городе Рассказово, исследовать все зарегистрированные в установленном порядке учредительные документы указанного Общества с момента его создания и установить все изменения в его уставе, касающиеся его места нахождения, исследовать реестр акционеров и, исходя из установленного, определить тождество или различие ОАО "Альткам-Т", находящегося в городе Москве и в городе Рассказово, а также состав лиц, участвующих в деле; рассмотреть вопрос о том, имеют ли преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делам N А64-5578/04-8, А64-1658/01-12 (Арбитражный суд Тамбовской области), N А40-50513/02-37-478 (Арбитражный суд г. Москвы); при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 г. по делу N А40-54154/03-100-537 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.