ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N КГ-А41/13073-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца в составе участников общества с ограниченной ответственностью и признании недействительным протокола общего собрания участников общества, т.к. решение собрания участников принято с нарушением требований законодательства РФ и ответчиком не было исполнено обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13073-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании истца: А. - паспорт, рассмотрев 28 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная фирма ССМУ" - ответчик - на решение от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Пахаревой Т.Н., и постановление от 31 октября 2005 года N 10АП-2674/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Вороновым С.А., Юдиной Н.С., по делу N А41-К1-10397/05 по иску А. к ООО "Строительная фирма ССМУ" о признании заявления и протокола общего собрания акционеров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" (далее - ООО "Строительная фирма ССМУ") о признании заявления от 13 сентября 2004 года о выходе из участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с выдачей действительной доли в натуре и в соответствии с этим протокола общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года недействительными; восстановлении истца в составе участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с 25 долями в уставном капитале Общества.
Иск предъявлен на основании статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решение общего собрания дольщиков ООО "Строительная фирма ССМУ" о выводе истца из числа участников ООО "Строительная фирма ССМУ" является незаконным, так как данный вопрос не был включен в повестку дня собрания и при этом имелось заявление о недействительности ранее поданного истцом заявления о выходе из состава участников Общества.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать протокол общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года в части вывода А. из числа участников Общества недействительным; признать вывод истца из числа участников ООО "Строительная фирма ССМУ" незаконным; обязать ООО "Строительная фирма ССМУ" восстановить истца в правах участника Общества.
Решением от 6 сентября 2005 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным протокол общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года в части вывода А. из состава Общества и обязал ООО "Строительная фирма ССМУ" восстановить А. в числе участников Общества с количеством долей на 13 сентября 2004 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ" о выводе А. из состава участников Общества принято с нарушением требований закона, а также законных прав и интересов истца; вопрос о выводе А. из числа участников не был включен в повестку дня собрания. При этом ответчиком не было исполнено обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.
Постановлением от 31 октября 2005 года N 10АП-2674/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на то, что истец фактически оспаривает решение, принятое общим собранием и оформленное протоколом от 25 марта 2005 года.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительная фирма ССМУ", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, А. не являлся участником Общества, так как им было подано заявление о выходе из числа участников ООО "Строительная фирма ССМУ", поэтому не имел права обращаться в суд с настоящим иском; доказательств участия истца в собрании от 25 марта 2005 года не имеется, извещение о проведении собрания в адрес А. было выслано ошибочно, вопрос о выплате действительной стоимости доли не являлся предметом разбирательства по делу.
А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указал, что на день проведения оспариваемого собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" он обладал 25 долями уставного капитала Общества.
ООО "Строительная фирма ССМУ", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13 сентября 2004 года А. обратился в ООО "Строительная фирма ССМУ" с заявлением о выведении его из участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с выдачей в натуре имущества, составляющего действительную стоимость его доли.
22 ноября 2004 года А. в адрес ООО "Строительная фирма ССМУ" было направлено письмо, в котором он просил заявление от 13 сентября 2004 года считать недействительным.
Вместе с тем ООО "Строительная фирма ССМУ" направлено на имя А. уведомление о проведении 25 марта 2005 года общего собрания дольщиков ООО "Строительная фирма ССМУ".
25 марта 2005 года состоялось общее собрание дольщиков ООО "Строительная фирма ССМУ" с повесткой дня: отчет директора о деятельности Общества; отчет ревизионной комиссии; утверждение годового отчета и отчета ревизионной комиссии; разное.
Принятые по вопросам повестки дня решения оформлены протоколом от 25 марта 2005 года. На указанном собрании также было принято решение о выводе А. из числа участников Общества.
В обоснование исковых требований А. ссылается на наличие его заявления о недействительности ранее поданного заявления о выходе его из состава участников ООО "Строительная фирма ССМУ", однако вопрос о его исключении был решен на собрании 25 марта 2005 года, тогда как он не входил в повестку дня собрания.
Выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Порядок выхода участника из Общества урегулирован в статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Исходя из смысла данной нормы следует, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой статьей, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Вместе с тем Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" проведение общего собрания по вопросу вывода участника из состава дольщиков общества не предусмотрено. На собрании участников общества может быть лишь рассмотрен вопрос о распределении доли выбывшего участника.
Судами обеих инстанций установлено, что на общем собрании участников Общества от 25 марта 2005 года рассматривались оба заявления А. от 13 сентября 2004 года о выходе из состава участников Общества с выдачей имущества в натуре и заявление от 22 ноября 2004 года об отмене первоначально поданного им заявления.
При этом истец не был исключен из состава участников Общества с момента подачи им заявления от 13 сентября 2005 года, что подтверждает также направление ему Обществом уведомления о проведении общего собрания 25 марта 2005 года.
В материалах дела также не имеется доказательств об исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему имущества в натуре.
Таким образом, подав заявление от 13.09.04 о выходе из состава участников Общества, истец рассчитывал на получение в натуре имущества, составляющего действительную стоимость его доли, однако поскольку никакого ответа на это заявление в течение трех месяцев он не получил, то изменил свое волеизъявление и отозвал ранее поданное заявление. Получение обоих заявлений истца ответчик не отрицает.
В связи с этим не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что А. считается вышедшим из состава участников Общества с момента подачи первоначального заявления, а уведомление о проведении общего собрания было выслано в его адрес ошибочно. Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обжалование решения собрания участников, как не являющегося участником Общества.
Помимо этого вопрос о выходе А. из состава участников Общества не был включен в повестку дня собрания.
Учитывая вышеизложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка и правомерно признано недействительным решение, принятое на собрании дольщиков ООО "Строительная фирма ССМУ" 25 марта 2005 года о выводе А. из числа участников Общества.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 10АП-2674/05-ГК по делу N А41-К1-10397/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительная фирма ССМУ" - без удовлетворения.