ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006, 27.12.2005 N КА-А40/13004-05 Дело о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил и не установил размер наложенного на заявителя штрафа за несвоевременное представление декларации по земельному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13004-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России N 28 по г. Москве (М. по доверенности от 30.09.2005 N 15/29981, С. по доверенности от 15.04.2005 N 15/9621); от ответчика: ФГУП "НПП "Торий" (Х. по доверенности от 01.04.2005), рассмотрев 27 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России N 28 по г. Москве - на решение от 08 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 22 сентября 2005 г. N 09АП-8720/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-13286/05-127-93 по заявлению ИФНС России N 28 по г. Москве о взыскании штрафа к ФГУП "НПП "Торий",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Торий" (далее - ФГУП "НПП "Торий") о взыскании штрафа в размере 8039 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что ФГУП "НПП "Торий" представлена декларация по налогу на землю за 2004 год с нарушением установленного законом срока. Поэтому имелись законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Штраф наложен правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "НПП "Торий" возражает против ее удовлетворения, указывая, что оно не является плательщиком налога на землю и не несет обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу. Декларация по налогу на землю за 2004 год была подана ошибочно. Кроме этого, в соответствии со статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1), пунктом 1 статьи 55 НК РФ срок представления налоговой декларации за 2004 год установлен до 01 июля 2005 года.
В судебном заседании представители ИФНС России N 28 по г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГУП "НПП "Торий" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "НПП "Торий" является плательщиком налога на землю. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего к уплате. Таким образом, налоговым законодательством установлен срок представления декларации по земельному налогу за 2004 год до 01 июля 2005 года. Поэтому ответчик, подав декларацию 18 ноября 2004 года, не нарушил установленный законом срок представления декларации по земельному налогу за 2004 год.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции относительно срока представления декларации по земельному налогу, необоснован, поскольку порядок, расчет и сроки предоставления указанной декларации устанавливаются Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 и Законом г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы от 16.07.1997 N 34).
В частности, правильно указав, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Статьей 10 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 установлено, что юридическими лицами земельный налог уплачивается поквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Положения статьи 55 НК РФ в данном случае не применяются.
Однако посчитал, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку ФГУП "НПП "Торий" не является плательщиком налога на землю и не несет обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу, так как ответчик до 11 февраля 2004 года арендовал земельный участок на основании договора аренды, заключенного с Московским земельным комитетом, который признан судом ничтожной сделкой.
Между тем арбитражный апелляционный суд, придя к выводу, что ФГУП "НПП "Торий" не является плательщиком налога на землю и не несет обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу, поскольку ответчик до 11 февраля 2004 года арендовал земельный участок на основании договора аренды, заключенного с Московским земельным комитетом, который признан судом ничтожной сделкой, не учел, что Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 и Законом г. Москвы от 16.07.1997 N 34 предусмотрены формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, касательно арендаторов помещений в зданиях ФГУП "НПП "Торий", что собственником указанных зданий является Российская Федерация, а не ответчик. Соответственно и правом сдачи в аренду этих помещений обладает Российская Федерация, поэтому арендная плата по указанным договорам поступает напрямую в федеральный бюджет в соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "О федеральном бюджете". Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ плата за пользование земельным участком, если иное не предусмотрено договором аренды, включена в арендную плату. Таким образом, плату за пользование землей арендаторы помещений по представленным договорам аренды перечисляют в федеральный бюджет в составе арендной платы.
Между тем арбитражный апелляционный суд, установив данные обстоятельства, не указал, за весь ли земельный участок производилась оплата арендаторами.
Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в мотивировочной части решения налогового органа от 06 декабря 2004 года N 22 взыскиваемый в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ штраф указан в размере 5% от суммы налога, а в резолютивной части - в размере 25% от суммы налога.
Установив данные разногласия в решении налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверил и не установил размер наложенного на заявителя штрафа за несвоевременное представление декларации по земельному налогу.
При таких обстоятельствах арбитражными судами неполно и необъективно исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все представленные сторонами, доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года по делу N А40-13286/05-127-93 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года N 09АП-8720/05-АК отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.