ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006, 28.12.2005 N КА-А40/13155-05 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники, т.к. материалами дела установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13155-05
резолютивная часть объявлена
28 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "Экстра-технология", генеральный директор Н.А. (Н.Л. - доверенность от 22.12.2005); от ответчика: ИФНС России N 10 по г. Москве (С. по доверенности N 05юр-14 от 28.09.2005), рассмотрев 28 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве - на постановление от 23 сентября 2005 года N 09АП-10033/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ли И.Д., Свиридовой В.А. и Цымбаренко И.Б., по делу N А40-33776/05-148-307 по заявлению ООО "Экстра-технология" об оспаривании постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 28 марта 2005 г. N 0030169 о привлечении к административной ответственности к ИФНС России N 10 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Технология" (далее - ООО "Экстра-Технология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по городу Москве (далее - ИФНС России N 10 по г. Москве) от 28 марта 2005 года N 0030169 о привлечении ООО "Экстра-Технология" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о взыскании с него штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2005 года по делу N А40-33776/05-148-307 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявитель был правильно привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в невыдаче покупателю чека, отпечатанного на контрольно-кассовой машине. Таким образом, действия заявителя были правильно квалифицированы ответчиком, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 года N 09АП-10033/05-АК решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление ИФНС России N 10 по г. Москве признано незаконным и отменено.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.05.2003 имеет N 54-ФЗ, а не N 5.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе ИФНС России N 10 по г. Москве просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований ООО "Экстра-Технология" отказать. Ответчик указывает, что ООО "Экстра-Технология" осуществляло услуги по реализации товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно при продаже товара на контрольно-кассовой машине чек пробит был, но не был выдан ИФНС России N 10 по г. Москве (покупателю), что является нарушением абзаца 3 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 5 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
ИФНС России N 10 по г. Москве также указывает, что порядок привлечения к административной ответственности заявителя был соблюден. Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства по установленной форме об отложении рассмотрения дела он не представил. Устные заявления о невозможности заявителя явиться на рассмотрения дела об административном правонарушении были отклонены ИФНС России N 10 по г. Москве в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экстра-Технология" возражает против ее удовлетворения и просит законно и обоснованно принятое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители ИФНС России N 10 по г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Экстра-Технология" возражали против их удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как правильно было установлено при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 14 марта 2005 г. была проведена проверка соблюдения ООО "Экстра-Технология" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. В результате проверки ИФНС России N 10 по г. Москве пришла к выводу о том, что услуги по реализации товара населению оказывались заявителем без применения контрольно-кассовой техники, что выразилось в продаже товара без отпечатывания чека на контрольно-кассовой машине.
По результатам проверки был составлен акт от 14.03.2005 N 0030759/1 о проверке наличных средств кассы и акт от 14.03.2005 N 0030759 о проверке выполнения ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов". На основании указанных актов заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (протокол N 0030169, постановление от 28 марта 2005 г. N 0030169).
Решение суда первой инстанции, которым постановление ИФНС N 10 признано законным, правомерно отменено судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт неотпечатывания чека контрольно-кассовой машиной, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждается материалами дела. Согласно акту проверки и протоколу заявителю вменено неотпечатывание чека, привлечен он к ответственности в соответствии с постановлением также за данное правонарушение. Вменение заявителю невыдачи чека содержанием указанных документов не подтверждается.
При этом из акта проверки наличности и Z-отчета следует, что сумма по учетным данным из контрольно-кассовой машины на 12 рублей превышает фактическую наличность в кассе. Обстоятельства, связанные с возникновением разницы между учетными данными и суммой фактической наличности ровно в цену приобретенной ИФНС России N 10 по г. Москве бутылкой минеральной воды, судом первой инстанции не исследовались.
Напротив, заявитель представил контрольно-кассовую ленту за 14.03.2005, из которой следует, что чек на сумму 12 руб. 00 коп. был отпечатан в период, когда ИФНС России N 10 по г. Москве была приобретена бутылка минеральной воды стоимостью 12 руб. 00 коп.
Обстоятельства дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены верно. На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что событие правонарушения, выраженного в неотпечатывании на контрольно-кассовой машине чека, не подтверждено материалами дела. А в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции также правильно указал на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что принятое ответчиком постановление незаконно, поскольку оно принято при обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и с нарушением порядка привлечения заявителя к ответственности, и отменил решение суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Поэтому доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основаниями для отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 года N 09АП-10033/05-АК по делу N А40-33776/05-148-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.