ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006, 28.12.2005 N КА-А40/13253-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13253-05
резолютивная часть объявлена
28 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от заявителя: ЗАО по производству строительных материалов "С" (В.В. - зам. генерального директора, дов. от 25.04.05; В.А. - адвокат, удост. N 555, дов. от 20.07.05); от ответчика: ИФНС России N 10 по г. Москве (не явились), рассмотрев 28.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве - на решение от 14.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 22.09.05 N 09АП-8852/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по заявлению ЗАО по производству строительных материалов "С" о признании недействительным решения к ИФНС России N 10 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО по производству строительных материалов "С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 19.01.04 N 11/261.
Решением суда от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05, заявленные требования удовлетворены. При принятии судебных актов суд руководствовался ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд; в налоговый орган не представлены отчеты о выполнении работ и расчет вознаграждения; получателем груза по ГТД является организация, которая не указана в контракте; услуги по перевозке оказаны не в отношении экспортированного товара; на представленных коносаментах отсутствуют отметки таможенных органов.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов налоговым органом вынесено решение от 19.01.04 N 11/261, которым не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за сентябрь 2003 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 процентов облагается реализация работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
Как следует из материалов дела, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование в суд ненормативного акта государственного органа, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд решения налогового органа с учетом обстоятельств, связанных с досудебным обжалованием решения в вышестоящий налоговый орган, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления, о чем указано в решении суда.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Исследовав фактические взаимоотношения Общества с иностранной компанией - "SEA Trans-Service Corporation" и ОАО "Азовский морской порт" со ссылкой на представленные в налоговый орган и материалы дела документы, в том числе, счета (инвойсы), выписки банка, акты приема-сдачи услуг по перевалке грузов, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество фактически является продавцом услуг по погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых и импортируемых грузов.
При этом привлечение для выполнения указанных услуг сторонних организаций действующему законодательству не противоречит.
Выручка заявителя состоит в суммовой разнице между суммой, полученной от иностранной организации, и суммой, уплаченной Азовскому морскому порту.
Ссылка налогового органа на отсутствие на коносаментах отметки таможенного органа, а также на то, что получателем груза по ГТД, коносаментам и поручениям на погрузку являются организации, не указанные в контракте, является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебных актов. Фактический экспорт товара за пределы таможенной территории российской Федерации налоговый орган не оспаривает; коносаменты оформлены в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.05 по делу N А40-17368/05-129-140 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.09.05 N 09АП-8852/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.