ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006, 10.01.2006 N КА-А40/13338-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. материалами дела установлено, что вынужденная задержка в представлении документов была вызвана объективными причинами, вины налогоплательщика нет и событие налогового правонарушения не установлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13338-05
резолютивная часть объявлена
10 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 10.01.05; от ответчика: А. - адвокат, удостоверение N 613, рассмотрев 10 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 24 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от 30 сентября 2005 г. N 09АП-9709/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Хвощенко А.Р., Ли И.Д., по иску (заявлению) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о взыскании штрафа в размере 2800 руб. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии",
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" штрафа в сумме 2800 рублей за непредставление в срок документов по требованию налогового органа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 года N 09АП-9709/05-АК решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда нормам права и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, а также установлено судом, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 57-11/0401 от 25 октября 2004 года было выставлено требование о представлении документов, в рамках чего были направлены запросы на представление документов.
Общество решением налогового органа от 22 декабря 2004 года было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 93, 126 НК РФ налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы в установленный в требовании срок. Ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности в целом, видов или групп документов Кодексом не предусмотрена.
Довод налогового органа о необоснованном толковании положений статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонен, так как суды сочли привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным, а несоблюдение 5-дневного срока представления документов вызвано объективными причинами, а именно большим количеством документов по всей хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2002 год, представление которых объективно невозможно в столь короткий срок.
Кроме того, судами установлено, а также подтверждается материалами дела, что налогоплательщик не уклонялся от представления документов по требованию выставленного 25 октября 2004 года N 57-11/0401.
Согласно данному требованию срок исполнения является 1 ноября 2004 года, однако требование Инспекции вручено Обществу 4 ноября 2005 года.
С учетом указанных обстоятельств судом правильно установлено, что вынужденная задержка в представлении документов была вызвана объективными причинами, вины налогоплательщика нет и событие налогового правонарушения не установлено.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Довод кассационной жалобы о необходимости указания в требовании о представлении документов номера, даты составления и точного наименования документа, а также о том, что допущено злоупотребление процессуальными правами одной стороны, не принимается кассационной инстанцией, так как не подтвержден документально.
Ссылка в кассационной жалобе на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании налоговой санкции, поскольку налогоплательщиком не было совершено противоправных действий.
Оснований для переоценки выводов суда нет.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 года по делу N А40-22412/05-116-190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 года N 09АП-9709/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.