ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006, 20.01.2006 N КА-А40/13946-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения им налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 января 2006 г. Дело N КА-А40/13946-05
резолютивная часть объявлена
20 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 15.07.2005; от ответчика: Ж. - дов. от 13.09.2005 N 02-14/19350, рассмотрев 20.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 на решение от 05.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление от 17.11.2005 N 09АП-12449/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., по делу N А40-34614/05-115-192 по иску (заявлению) ЗАО "Бинур" о признании решения недействительным к ИФНС России N 26,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Бинур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 19.08.2004 N 07-06/19494, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 31758 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение Обществом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень действий налогоплательщика и представляемых им документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку на проверку налогоплательщиком были представлены грузовые таможенные декларации N 10124090/231003/0004439, N 10124040/290903/0004198, N 10124040/181103/0005189, N 10124040/100703/0002860 без расшифровки подписей, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления, что противоречит Письму ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления"; отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.05.2004 налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года и документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в размере 31758 руб. за указанный период.
По представленным документам Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено оспариваемое решение, которое, считая незаконным, Общество оспорило в арбитражном суде.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
В своем решении налоговый орган также установил, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и факт поступления валютной выручки подтверждены письмами Балтийской и Оренбургской таможен и ОАО "Мастер-банк" (л. д. 31).
Судебными инстанциями установлено, что факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями и товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (л. д. 51 - 60).
В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что на проверку налогоплательщиком были представлены грузовые таможенные декларации N 10124090/231003/0004439, N 10124040/290903/0004198, N 10124040/181103/0005189, N 10124040/100703/0002860 без расшифровки подписей, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления, что противоречит Письму ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления".
Ссылка Инспекции на Письмо ГТК России от 15.04.2004 N 01-06/15919, предусматривающее обязанность должностного лица четко указывать свою фамилию, неприменима в данном случае, поскольку согласно названному Письму должностное лицо обязано четко указывать свою фамилию в случаях, при которых проставление личной номерной печати исключается.
Доводы Инспекции о том, что не получены ответы на запросы в отношении инопартнеров, о невозможности проведения встречной налоговой проверки организации-поставщика ОАО "Станкоинструментоптторг", поскольку из помещения по указанному в счете-фактуре N 7247 от 10.06.2003 адресу данная организация выбыла, не могут являться единственным основанием для отказа в возмещении заявленной суммы налога, так как не основаны на налоговом законодательстве.
Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, информации об инопокупателях, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.
В оспариваемом решении Инспекция указала, что в ходе проведения камеральной проверки направлено 7 запросов и выставлено требование руководителю ЗАО "Бинур" о предоставлении копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщикам, что материалами дела не подтверждается.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из текста решения налогового органа, решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов были представлены счета-фактуры, принятые судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства правомерности применения налоговых вычетов.
Вывод судов о том, что факт оплаты товара российским поставщикам подтвержден налоговым органом, соответствует мотивированному заключению Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы N 07-06/19495 от 19.08.2004 (л. д. 33), которым установлено, что с целью подтверждения перечисления денежных средств поставщикам направлены запросы N 07-06/14486 от 16.06.2004 в ОАО "Мастер-банк" и N 07-06/14487 от 16.06.2004 в ОАО "Национальный банк развития". Банками подтверждено перечисление денежных средств поставщикам.
Довод налогового органа о том, что срок для оспаривания ненормативного правового акта пропущен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный процессуальный срок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2005 по делу N А40-34614/05-115-192 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2005 N 09АП-12449/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.