ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N КА-А40/13525-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 г. Дело N КА-А40/13525-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Кирдеева А.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): Х. по дов. от 30.12.2005; от ответчика: П. по дов. от 29.12.2005 N 73, рассмотрев 12.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по КН N 3 - на решение от 02.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 18.10.2005 N 09АП-11223/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Москвиной Л.А., по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" о признании недействительным частично решения и возмещении НДС к МИФНС РФ по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
решением от 02.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным п. 2 решения МИФНС России по КН N 3 "Об отказе в возмещении НДС за июль 2004 г." от 31.01.2005 N 11, вынесенного в отношении ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (ОАО "БАТ-СТФ"), и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем зачета НДС в размере 375607 руб. 68 коп.
При этом судебные инстанции исходили из того, что правомерность применения налоговой ставки 0% в связи с экспортом признана и подтверждена налоговым органом оспариваемым решением и Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 3, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст. ст. 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ).
Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и отсутствии доказательств уплаты НДС и правильно установлено, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что названная норма не требует указания в счете-фактуре кода товара, что налоговым органом не представлено доказательств того, что номера ГТД, указанных в выставленных Обществу поставщиками счетах-фактурах, указаны неправильно, что оплата счетов-фактур произведена представленными платежными поручениями, что в платежных поручениях указаны номера счетов, выставленных поставщиками (а не номера счетов-фактур, как считает Инспекция), что уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию подтверждена Саратовской таможней, которой указана сумма НДС, приходящаяся и уплаченная по каждой конкретной ГТД.
Судом апелляционной инстанции, действительно, в постановлении неправильно изложен довод Инспекции, касающийся отсутствия раздельного учета, однако это не привело к принятию неправильного постановления. Довод об отсутствии доказательств ведения раздельного учета изложен таким образом, как он был изложен в оспариваемом решении налогового органа и приводился в суде первой инстанции. Вместе с тем приводимые Инспекцией доводы об отсутствии доказательств ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, и об отсутствии доказательств ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, использованным для осуществления как экспортных операций, так и операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, были рассмотрены судами и первой, и апелляционной инстанций в полном объеме и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным как в налоговый орган, так и в материалы дела доказательствам. Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств правильно установлено, что Обществом ведется раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортируемых товаров.
Доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22080/05-127-186 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.