ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006, 28.12.2005 N КГ-А40/13097-05 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору кредита, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат заемных средств по спорному договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13097-05
резолютивная часть объявлена
28 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Медведевой А.М., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: М. - доверенность от 29 июня 2005 года N 295, паспорт; от ответчика: В. - адвокат, доверенность от 24 июня 2005 года, удостоверение, рассмотрев 28 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Донна-Стекло" на решение от 22 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., и на постановление от 16 ноября 2005 года N 09АП-11535/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., по иску ООО КБ "Содбизнесбанк" о взыскании 1213895,97 долл. США к ООО "Донна-Стекло",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк содействия предпринимательству" (далее - ООО КБ "Содбизнесбанк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Донна-Стекло" (далее - ООО "Донна-Стекло" или ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 1000000 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 169688,22 долл. США за май 2004 г. - апрель 2005 г., штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 18579,24 долл. США за период с 11 апреля 2005 г. по 30 апреля 2005 года и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 25628,28 долл. США за период с 06 июня 2004 г. по 30 апреля 2005 г. на основании договора кредитной линии от 12 апреля 2004 года N 59-04/К.
До вынесения решения по существу истец заявлением от 10 августа 2005 года уменьшил размер исковых требований до общей суммы 1086689,83 долл. США, в том числе долг по кредиту - 995636,74 долл. США, проценты за пользование кредитом - 68595,27 долл. США за декабрь 2004 г. - апрель 2005 г., штрафная неустойка за просрочку возврата кредита - 18548,85 долл. США за период с 11 апреля 2005 г. по 30 апреля 2005 г., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов - 3908,97 долл. США за период с 06 января 2005 г. по 30 апреля 2005 г. В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 111446,44 долл. США платежными поручениями N 892, N 893, N 894 от 03 декабря 2004 года.
Исковое заявление мотивировано тем, что на условиях заключенного сторонами договора о предоставлении кредитной линии от 12 апреля 2004 года N 59-04/К истец по заявлениям (офертам) от 15 апреля 2004 года N 1 и от 27 апреля 2004 года N 2 выдал ответчику кредит двумя траншами по 500000 долларов США на срок до 10 апреля 2005 года, с выплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 5-го числа по ставке 17% годовых.
На претензию истца от 01 декабря 2004 года N 858 о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2004 года по 01 декабря 2004 года ответчик частично возвратил кредит в сумме 4363,26 долл. США, уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 99398,87 долл. США, а также штрафные проценты за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 7684,31 долл. США платежными поручениями от 03 декабря 2004 года N 892, N 893, N 894.
Оставшаяся сумма займа и проценты возвращены не были, в связи с чем и возник настоящий спор.
Решением суда первой инстанции от 22 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2005 года, исковые требования частично удовлетворены: суд взыскал с ответчика 995636,74 долл. США задолженности, 68595,27 долл. США процентов, 17621,41 долл. США неустойки за просрочку возврата кредита и 3466,75 долл. США неустойки за просрочку уплаты процентов, всего 1085320,17 долл. США.
В части взыскания 1369,66 долл. США неустойки в удовлетворении исковых требований отказано; в части взыскания 4363,26 долл. США основного долга, 101092,95 долл. США процентов и 21749,70 долл. США неустойки производство по делу прекращено.
Суд исходил из того, что доказательств возврата задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом за указанный истцом период заемщиком суду не представлено, что расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами и соответствует условиям кредитного договора.
Довод ответчика о прекращении обязательств между сторонами путем зачета встречного одностороннего требования в связи с предъявлением истцу 02 декабря к платежу двух простых векселей, выданных ООО КБ "Содбизнесбанк" на общую сумму 27872950 рублей 82 коп. не принят судом во внимание, поскольку на момент направления уведомления о зачете от 03 декабря 2004 года N 145 у ООО КБ "Содбизнесбанк" Приказом Банка России от 12 мая 2004 года N ОД-337 с 13 мая 2004 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2004 года ООО КБ "Содбизнесбанк" признано подлежащим ликвидации.
Таким образом, встречные требования об уплате денежных средств по предъявленным векселям в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к пятой очереди удовлетворения, зачет в индивидуальном порядке является недопустимым, влечет предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Донна-Стекло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом, а также статей 20, 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Донна-Стекло" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО КБ "Содбизнесбанк" возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что доказательств возврата заемных средств по кредитному договору от 12 апреля 2004 года N 59-04/К ООО "Донна-Стекло" в материалы дела не представлено, размер задолженности подтвержден расчетом, который ответчиком не опровергнут, требования ООО КБ "Содбизнесбанк" в удовлетворенной части законны и обоснованны.
В силу же положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено судом, Приказом Банка России от 12 мая 2004 года у ООО КБ "Содбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с Положением Банка России от 02 апреля 1996 года после издания данного Приказа истец не вправе совершать банковские операции по счетам клиентов, в том числе и зачет.
В соответствии с действующей на момент заявления о зачете редакции статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента вынесения арбитражным судом решения о ликвидации кредитной организации все требования к кредитной организации могут быть предъявлены и подлежат удовлетворению в процессе ее ликвидации.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03 декабря 2004 года ликвидатором ООО КБ "Содбизнесбанк" проводились расчеты с кредиторами первой очереди, а требования ООО "Донна-Стекло" по уплате денежных средств по векселям в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к пятой очереди удовлетворения, судом сделан обоснованный вывод, что зачет в индивидуальном порядке как способ прекращения обязательств ответчика является недопустимым, а заявление о зачете от 03 декабря 2004 года - не влекущим правовых последствий.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Донна-Стекло" подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие действующим нормам права. Доводы, направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть положены в основу постановления в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда, рассмотревшего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Донна-Стекло" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 августа 2005 года по делу N А40-26323/05-97-190 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2005 года N 09АП-11535/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Донна-Стекло" - без удовлетворения.