ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006, 28.12.2005 N КГ-А41/13071-05 Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/13071-05
резолютивная часть объявлена
28 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: А.А. - дов. от 21.06.2005 N 40, А.Е. - дов. от 03.10.2005 N 50; от ответчика: Я. - дов. от 10.09.2005, С. - директор, протокол от 10.12.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Автосервис "Партнер" - на решение от 01 августа 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Кузнецовой О.Н., на постановление от 27 октября 2005 г. N 10АП-2373/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Вороновым С.А., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по делу N А41-К1-5090/05 по иску Комитета имущественных отношений Администрации г. Подольска к ООО "Автосервис "Партнер" о расторжении договоров аренды,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Администрации г. Подольска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис "Партнер" (далее - Автосервис) о расторжении договоров аренды от 01.11.2000 N 436, 437, 438, 444 и выселении ответчика из нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный просп., д. 72А.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что земельный участок, на котором расположены объекты аренды по вышеуказанным договорам, в соответствии с постановлением Главы г. Подольска от 19.02.2004 N 308-п вошел в зону застройки в рамках программы комплексной реконструкции жилого квартала со сносом арендованных ответчиком объектов.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил основания заявленных требований, указав на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в виде нецелевого использования арендованных помещений, осуществления незаконной постройки гаража, нарушения правил противопожарной безопасности, размещения и временного хранения отходов.
Решением от 01.08.2005 производство по делу в части расторжения договора аренды от 01.11.2000 N 436 и выселения из арендованных по данному договору помещений прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2005 по делу N А41-К1-14648/04. В части расторжения договора от 01.11.2000 N 438 и выселения из арендованных на его основании помещений в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации. Требования по договорам от 01.11.2000 N 437, 444 и о выселении из соответствующих помещений удовлетворены. Решение мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а именно, изъятие земель, на которых расположены объекты аренды, для муниципальных нужд с их последующим сносом и строительством жилого квартала. Кроме того, судом указано на доказанность истцом фактов существенного нарушения ответчиком обязательств по договорам.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2005 решение в части прекращения производства по делу и отказа в иске отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Постановление мотивировано неправильным применением судом ст. 150 АПК РФ, со ссылкой на иные основания иска по делу N А41-К1-14648/04 и ошибочностью вывода суда о незаключенности договора аренды от 01.11.2000 N 438, поскольку истцом в заседание апелляционного суда представлен подлинный договор с отметкой о его государственной регистрации. При этом апелляционным судом выводы о существенном нарушении ответчиком условий договоров признаны обоснованными.
В кассационной жалобе Автосервис просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о существенных нарушениях ответчиком договоров имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, допущенные нарушения не могут рассматриваться в качестве существенных и являться основанием для расторжения договоров, в том числе ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Также заявитель указывает на непредоставление истцом в связи с изъятием земельных участков соразмерного возмещения.
Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители Автосервиса поддержали доводы жалобы. Представители Комитета возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и на уклонение ответчика от аренды помещений, предложенных взамен помещений, расположенных на изъятом земельном участке.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между сторонами заключены договоры от 01.11.2000 N 436, 437, 438, 444 на аренду находящихся в муниципальной собственности помещений по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный просп., д. 72 А.
Постановлением Главы г. Подольска от 19.02.2004 N 308-п Комитету предписано начать мероприятия, связанные с переселением жителей с последующим сносом жилых помещений и предприятий, расположенных по адресам: г. Подольск, ул. Большая Зеленовская, ул. Ю. Федорова, просп. Ленина, Революционный просп., наб. реки Пахры, подпадающих в зону строительства новых жилых домов.
Постановлением Главы г. Подольска от 12.04.2004 N 730-п произведен выбор земель города, где расположены арендованные ответчиком нежилые помещения, под строительство жилого квартала, определены инвестор и застройщик по строительству микрорайона на данных землях.
Согласно главе 7 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд прекращает соответствующие права землепользователей. В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды.
Установив, что с учетом обращения Автосервиса Главой г. Подольска издано постановление от 25.11.2004 N 2494-п "О выделении в аренду нежилого помещения ООО "Автосервис "Партнер", которым при условии расторжения вышеназванных договоров ответчику взамен арендованных помещений было выделено в аренду другое нежилое помещение, однако Автосервис уклонился от подписания соответствующего договора, суды пришли к выводу о том, что вследствие состоявшегося изъятия земельного участка для строительства договоры аренды от 01.11.2000 N 436, 437, 438, 444 подлежат расторжению, а ответчик - выселению из арендованных помещений.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о существенных нарушениях ответчиком договоров, о том, что допущенные нарушения не могут рассматриваться в качестве существенных и являться основанием для расторжения договоров, в том числе ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что в результате издания Главой г. Подольска постановлений от 19.02.2004 N 308-п и от 12.04.2004 N 730-п о мероприятиях по реконструкции и о выборе земельного участка, исполнение заключенных между сторонами договоров аренды стало невозможным (ст. 417 ГК РФ).
Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом в связи с изъятием земельных участков соразмерного возмещения.
В материалах дела не представлено доказательств нахождения изъятых земельных участков, на которых располагаются муниципальные объекты, в аренде у ответчика. Следовательно, в связи с досрочным прекращением аренды нежилых помещений в качестве возмещения ответчику может рассматриваться предоставление в аренду другого помещения, а не земельного участка.
Поскольку судами установлено, что Главой г. Подольска издано постановление от 25.11.2004 N 2494-п "О выделении в аренду нежилого помещения ООО "Автосервис "Партнер", которым ответчику при условии расторжения договоров аренды было выделено в аренду другое нежилое помещение, однако Автосервис уклонился от заключения соответствующего договора, расторжение договоров аренды от 01.11.2000 N 436, 437, 438, 444 суд кассационной инстанции считает законным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5090/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автосервис "Партнер" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 09.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.