ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N КА-А40/13208-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащего заявителю товара третьему лицу, т.к. у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возвращения товара поставщику до истечения предусмотренного договором срока его оплаты и им был нарушен порядок освобождения имущества от ареста.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N КА-А40/13208-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: В.Е. - решение суда от 13.12.05, арбитражный управляющий; от ответчика: М. - судебный пристав-исполнитель, В.Ю. - ордер от 10.01.06, дов. от 6.01.06; от третьего лица: К. - протокол общего собрания от 28.09.04, рассмотрев в судебном заседании от 10.01.2006 кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела ЮВАО ГУ ССП по г. Москве на решение от 28.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., по делу N А40-38009/05-147-297 по заявлению ООО "Мосалкоторг" о признании незаконными действий к судебному приставу-исполнителю Отдела ЮВАО ГУ ССП по г. Москве, третьи лица: ООО "Триумф", ЗАО ЛВЗ "Топаз",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосалкоторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Отдела ЮВАО ГУ ССП по г. Москве М. с заявлением о признании незаконными действий по передаче алкогольной продукции, принадлежащей Обществу на праве собственности, иному лицу - ООО "ТПК "Никита", а также обязании судебного пристава представить доказательства передачи алкогольной продукции ООО "ТПК "Никита".
Решением от 28.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку товар был поставлен по договору, срок его оплаты не наступил, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи алкогольной продукции ООО "ТПК "Никита".
Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела ЮВАО ГУ ССП по г. Москве М. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 51, 58 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 484, ст. 486 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ.
По мнению судебного пристава, суд не полностью установил и исследовал существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, поскольку оплата покупателем алкогольной продукции не была произведена, в связи с чем было вынесено постановление от 27.05.2005 о передаче алкогольной продукции ООО "ТПК "Никита". Не основан на доказательствах вывод суда о получении товара и факте приема и оплаты товара Обществом. Покупатель отказался от исполнения договора, обязан был возвратить товар собственнику, но этого не сделал, в связи с чем судебный пристав принял оспариваемое решение о передаче его собственнику. Однако эти существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела не получили оценки суда при принятии судебного акта.
Судебный пристав М. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный.
Представитель ООО "Мосалкоторг" возражал против доводов жалобы, как неосновательных.
Законность судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38009/05-147-297 проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 286 АПК РФ, оснований для его отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, возбуждено сводное исполнительное производство N 27, по которому ООО "Мосалкоторг" является должником, а взыскателями - ООО "Триумф" и ЗАО ЛВЗ "Топаз".
В рамках исполнительного производства принято постановление от 20.05.2005 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имуществ от 20.05.2005. При этом судебным приставом-исполнителем М. установлено, что часть находящегося у должника имущества (алкогольная продукция) ему не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ООО "ТПК "Никита", в связи с чем оно подлежит передаче последнему.
Действия пристава по передаче имущества, принадлежащего должнику, ООО "ТПК "Никита" не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона взыскание может быть возложено на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе налагать арест на имущество, которое подлежит последующий передаче взыскателю или дальнейшей реализации, для его сохранности на имущество должника был наложен арест, поэтому действия по передаче алкогольной продукции иному лицу - ООО "ТПК "Никита" - являются неправомерными.
Как следует из обстоятельств дела, согласно п. 5.3 договора поставки от 19.04.2005 N 100-П право собственности на товар переходит от ООО "ТПК "Никита" к покупателю ООО "Мосалкоторг" после подписания сторонами накладной. Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 100-П установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после поступления денежных средств в оплату товаров в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.
Таким образом, на момент принятия судебным приставом постановления от 27.05.2005 о передаче алкогольной продукции поставщику (ООО "ТПК "Никита") срок оплаты не истек, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора и требовать возврата имущества.
Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель распорядился имуществом, на которое наложен арест, нарушив положения ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", установившей судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи.
Вместе с тем пристав неправомерно передал ООО "ТПК "Никита" часть имущества, которое не включено в опись.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).
Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, противоречат имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку суда в их совокупности.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия постановления от 27.05.2005 о передаче алкогольной продукции, приобретенной ООО "Мосалкоторг" у ООО "ТПК "Никита", и действия М. являются незаконными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 года по делу N А40-38009/05-147-297 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела ЮВАО ГУ ССП по г. Москве - без удовлетворения.