ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006, 10.01.2006 N КА-А40/13370-05 Сумма излишне уплаченного НДС подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13370-05
резолютивная часть объявлена
10 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - дов. от 01.10.05, паспорт; от ответчика: П. - дов. от 23.05.05, удостоверение, рассмотрев 10 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 25 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., по иску (заявлению) ООО "БумВолокно" о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС за октябрь 2004 года к ИФНС РФ N 5 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БумВолокно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС за октябрь 2004 года в размере 1395766 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 года заявление удовлетворено.
В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.
На кассационную жалобу Инспекции не представлен отзыв.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 165, 164, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, оценив доводы Инспекции и Общества.
Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Заявление от Инспекции о недобросовестности налогоплательщика поступило и рассмотрено судом, суд установил, что налогоплательщик действовал добросовестно (том 3, л. д. 109).
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела Налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.
Поддерживая судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из сложившейся судебно-арбитражной практики между теми же сторонами и по тому же предмету, в частности, постановления ФАС МО от 2 августа 2005 года N КА-А40/7120-05 по периоду "июль 2004 года" по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-65074/04-344.
При рассмотрении названного дела были исследованы и оценены доводы Инспекции относительно ЗАО ПЗП "Люблинское", ООО "Паннэкс" и относительно цены макулатуры, изложенные в кассационной жалобе по рассматриваемому делу N А40-14317/05-115-16. Довод о недоимке в размере 86334 руб. указывался в дополнении к отзыву от 22 июля 2005 года (том 3, л. д. 62) без документального подтверждения суммы недоимки. В кассационной жалобе довод о недоимке не заявлен.
Согласно ст. 176 НК РФ налог может быть возвращен при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу по письменному заявлению налогоплательщика, которое имеется в материалах дела с отметкой канцелярии Инспекции от 22 ноября 2004 года (том 1, л. д. 31).
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 года по делу N А40-14317/05-115-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.