ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006, 12.01.2006 N КА-А40/13496-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13496-05
резолютивная часть объявлена
12 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Аптека Юнона" (Щ. - адвокат, удост. N 3550, дов. от 25.05.05); от ответчика: ИФНС России N 36 по г. Москве (Д. - гос. налог. инспектор юротдела, удост. УР N 009691, дов N 4/03 от 10.01.06), рассмотрев 12.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве - на решение от 14.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 03.10.05 N 09АП-10235/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., по заявлению ЗАО "Аптека-Юнона" о признании недействительным решения налогового органа и обязании зачесть налоги к ИФНС России N 36 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Аптека-Юнона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.04 N 39 и обязании зачесть в качестве уплаты налога на имущество денежные средства в сумме 6676 руб. по платежному поручению N 912 от 29.10.98 и в качестве уплаты налога на прибыль в части, направляемой в городской бюджет, денежные средства в сумме 25367 руб., перечисленные платежным поручением N 133 от 26.02.99.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П.
------------------------------------------------------------------
Решением суда от 14.07.05, оставленным без изменения постановлением от 03.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вследствие недоказанности недобросовестности в действиях заявителя, за исключением требования о признании недействительным п. 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недобросовестность Общества.
Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям было произведено с р/счета заявителя в АКБ "Мосбизнесбанк", на котором имелся достаточный денежный остаток для проведения платежей.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, р/счет в указанном банке был открыт в 1997 году и использовался для ведения финансово-хозяйственных операций (л. д. 9).
Как следует из банковской выписки за период с 01.10.98 по 15.03.99, по счету проводились как расчеты с контрагентами, так и платежи в бюджетные и внебюджетные фонды.
Довод кассационной жалобы о том, что отзыв из банка платежного поручения N 899 от 05.10.98 имел место в связи с осведомленностью заявителя о тяжелом финансовом состоянии банка и с целью создания видимости уплаты налогов в бюджет, документально не подтвержден.
Письмо от 01.02.99, на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.
Как следует из вышеупомянутой выписки банка, после отзыва из банка платежного поручения N 899 от 05.10.98 (01.02.99) и до момента сдачи в банк платежного поручения N 133 от 26.02.99, прошло около месяца, и за этот период времени через расчетный счет были проведены другие операции (перечислены проценты, оплачены справочно-информационные услуги связи) (л. д. 39), что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о том, что отзыв платежного поручения связан с намерением Общества произвести платежи в бюджет через проблемный банк.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.05 по делу N А40-17839/05-107-128 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.10.05 N 09АП-10235/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.