ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006, 29.12.2005 N КГ-А40/11546-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11546-05
резолютивная часть объявлена
29 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Яскина С.А., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО Компания "Логистик" (представитель Д. - доверенность от 26 сентября 2005 года, паспорт); от ответчика: ООО "Рица-Транс" (не явился), рассмотрев 29 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Логистик" на постановление от 08 августа 2005 года N 09АП-4173/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Л., Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., по иску ООО Компания "Логистик" к ООО "Рица-Транс", о взыскании 60000 руб., третье лицо: ООО "Фригогласс Евразия",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Логистик" (далее - ООО Компания "Логистик" или истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Рица-Транс" (далее - ООО "Рица-Транс" или ответчик) о взыскании 60000 руб. долга за неоплаченные услуги по договору транспортного агентирования от 11 июня 2003 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 года исковые требования были удовлетворены и взыскана задолженность по оплате стоимости перевозки груза в размере 60000 руб.
Решение мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате стоимости перевозки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд исходил из того, что, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 11 июня 2003 года, в рамках которого ответчик (транспортный агент) обязался за вознаграждение от своего имени заключать договоры с заказчиками на перевозку грузов в городском и междугороднем сообщении. Для осуществления перевозки грузов транспортный агент привлекает транспортные средства истца (перевозчика). В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по договору не исполнял перевозку груза по заявке N 118 от 13 июня 2003 года. Фактически перевозку осуществляло ООО "ПКФ Лик", в процессе которой работниками указанной организации был частично утерян груз.
Таким образом, обе организации, истец и ответчик, являются посредническими организациями, хотя и назвали договор "транспортного агентирования", но фактически агентские отношения между ними отсутствовали.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель (истец) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Заявитель считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку обстоятельствам спора и неправильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор агентирования, поэтому правоотношения сторон должны регулироваться правовыми нормами об агентировании и перевозках.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
ООО "Рица-Транс" своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основанием.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортного агентирования от 11 июня 2003 года, согласно которому истец обязался осуществить перевозку грузов согласно заявке ответчика, а ответчик - произвести расчеты за выполненные перевозки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с названным договором, договором-заявкой ответчика N 118 от 13 июня 2003 года истцом в период с 13 по 18 июня была осуществлена перевозка по накладной N 5879 от 14 июня 2003 года.
Судом установлено, что две холодильные витрины были похищены по причине неверного указания ответчиком адреса грузополучателя и неправомерных действий третьих лиц. Стоимость перевозки согласно договору-заявке, счету-фактуре N 007 от 26 июня 2003 года составила 60000 руб. Следовательно, истец исполнил взятые на себя согласно п. 3 договора обязательства надлежащим образом.
Однако ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных п. 4 договора, по оплате стоимости перевозки, поэтому сумма задолженности в размере 60000 руб. правомерна была взыскана в пользу истца решением суда первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что договор транспортного агентирования, заключенный между сторонами, по своей природе является договором возмездного оказания услуг и, следовательно, неправильно применены статьи 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вред, причиненный в результате хищения груза, заинтересованное лицо вправе взыскать в порядке, установленном гражданским законодательством.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 08 августа 2005 года N 09АП-4173/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 29 ноября 2004 года по делу N А40-36306/04-85-349 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе. Взыскать с ООО "Рица-Транс" в пользу ООО "Логистик" госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.