ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006, 29.12.2005 N КГ-А40/12246-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков, возникших вследствие недополучения компенсации за услуги, оказанные в связи с предоставлением субсидий, т.к. истец в результате предоставления льгот понес расходы, которые подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12246-05
резолютивная часть объявлена
29 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: без участия представителя; от ответчика: без участия представителя; от третьих лиц: без участия представителей, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Минфина России - на решение от 22 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гукасян Л.Р., на постановление от 30 августа 2005 г. N 09АП-7155/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-61999/04-24-583 по иску ОАО "Сибкриотехника" о возмещении убытков к Минфину России, 3-и лица: Минфин Омской области, Департамент экономики и финансов г. Омска, МУ Городской центр социальных и жилищных субсидий, МУП "Теплокоммунэнерго",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сибкриотехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минфину России о взыскании 1061349,33 руб. в возмещение убытков, возникших от недополучения компенсации за услуги, оказанные малоимущим гражданам в связи с предоставленными им субсидиями в период с октября по декабрь 2001 г. на основании ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
В обоснование исковых требований указывалось на бездействие органов государственной власти, не предусмотревших в федеральном бюджете на 2001 г. статьи расходов на компенсацию поставщикам услуг вышеуказанных выпадающих доходов.
Решением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец в результате предоставления льгот понес расходы, которые подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, однако в результате бездействия Правительства РФ в проект бюджета на 2001 г. не были включены средства на компенсацию данных расходов.
В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на непривлечение к участию в деле Правительства РФ, необоснованность выводов судов о возмещении расходов истца за счет средств федерального бюджета при отсутствии в бюджете Омской области статьи расходов на оказание государственной социальной помощи малоимущим гражданам. Кроме того, по мнению заявителя, из суммы убытков подлежал исключению НДС.
В отзыве ОАО "Сибкриотехника" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопросы виновного бездействия ответчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2004 по делу N 24-296/03 по спору с участием тех же лиц о возмещении истцу убытков за другой период. В отношении довода об исключении из суммы убытков налога на добавленную стоимость истец указывает на то, что в отыскиваемую сумму НДС не включен.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участвующие в настоящем деле лица явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, ОАО "Сибкриотехника" в период с октября по декабрь 2001 года в соответствии с ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" предоставило льготы по оплате тепловой энергии малоимущим гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде, жилищном фонде ЖСК и частном жилом секторе, в связи с чем понесло расходы в сумме 1061349,33 руб.
Источниками финансирования указанных затрат в соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной социальной помощи" являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и средства местных бюджетов. При этом в случае недостаточности средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на оказание государственной социальной помощи такие средства выделяются субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления для последующего возмещения расходов по предоставлению льгот за счет средств бюджета вышестоящего уровня.
Согласно ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение и закрепление между бюджетами разных уровней расходов, в том числе на обеспечение социальной защиты населения, производится по согласованию федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов Российской Федерации и утверждается законами о бюджетах.
Установив, что в результате бездействия Правительства РФ порядок согласования, распределения и источник финансирования жилищных субсидий на 2001 год не был определен и в федеральном бюджете не предусмотрены статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщиков услуг, суды удовлетворили заявленные требования.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о возмещении расходов истца за счет средств федерального бюджета при отсутствии в бюджете Омской области статьи расходов на оказание государственной социальной помощи малоимущим гражданам основаны на ошибочном толковании закона.
По смыслу вышеуказанных норм права Российская Федерация обязала поставщиков тепловой энергии предоставлять льготы малоимущим гражданам и приняла на себя обязательства по возмещению поставщикам расходов по предоставлению данных льгот при недостаточности бюджетных денежных средств на уровне субъекта Российской Федерации и муниципального образования.
Таким образом, отсутствие в бюджетах Омской области и г. Омска денежных средств на возмещение расходов поставщикам тепловой энергии не освобождает Российскую Федерацию от исполнения данной обязанности за счет средств федерального бюджета, а отказ от ее исполнения противоречит ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства, в том числе установленные нормативным актом, должны исполняться надлежащим образом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, а Правительство России должно было быть привлечено к участию в настоящем деле, несостоятельны, поскольку отыскиваемая сумма взыскана судами не с Минфина России или Правительства России, а с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган.
Отклоняются и доводы жалобы об исключении из суммы убытков налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств включения в отыскиваемую сумму НДС не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2005 по делу N А40-61999/04-24-583 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 N 09АП-7155/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.