ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N КА-А40/13584-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, содержащего требование об уплате налога, т.к. судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N КА-А40/13584-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Кирдеева А.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. по дов. от 13.01.2006 N ИА-20-07/7; от ответчика: П. по дов. от 14.04.2005 N 02-11/10186, рассмотрев 16.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - на решение от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бухниным С.Л., по иску (заявлению) ООО ВК "Асалмаз" о признании частично недействительным требования к ИФНС России N 4 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы признано частично недействительным требование ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 18.04.2005 N ТУ0607, направленное ООО ВК "Асалмаз".
При этом суд исходил из того, что требование в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, а начисление пеней на суммы, в отношении которых Инспекцией было вынесено решение N 20 от 12.03.2002, признанное недействительным вступившим в законную силу решением от 15.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10305/02-111-120, незаконно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 4 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что Инспекция письмом от 16.08.2005 уведомила суд и Общество об отзыве оспариваемого требования, в связи с чем на момент вынесения судом решения оспариваемое требование не создавало для заявителя юридических последствий, нарушающих его законные права и интересы, подлежит отклонению.
Требование N ТУ0607 об уплате налога датировано 18.04.2005. На момент обращения Общества в суд (04.07.2005) требование об уплате налога отозвано не было. Письмо об отзыве требования датировано 16.08.2005 - периодом судебного разбирательства.
Кроме того, из письма от 16.08.2005 не следует, что налоговым органом признается заявление налогоплательщика о необоснованности выставленного требования. Напротив, в письме указано на зачет платежного поручения N 25 от 04.03.1999 по погашению задолженности по налогу на прибыль организацией с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, и перерасчет пени по этому налогу. В отношении иных недоимок и пени, в т.ч. в части признанных и оплаченных Обществом, в письме от 16.08.2005 никаких сведений не содержится.
Таким образом, из письма от 16.08.2005, а также иных материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно налоговых обязательств (пени), который после отзыва требования урегулирован не был, в связи с чем заявление Общества правомерно рассмотрено судом по существу.
Судом на основе оценки содержания требования, на основании ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям налогового законодательства.
При судебном разбирательстве судом установлено, что недоимки, на которые начислены пени, образовались в связи с вынесением Инспекцией решения N 20 от 12.03.2002, что указанное решение признано недействительным вступившим в законную силу решением от 15.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10305/02-111-120, что вступивший в законную силу судебный акт в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории РФ, что начисление пеней на суммы по решению N 20 с учетом этого является незаконным.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела, является необоснованным и противоречит принятому по делу судебному акту.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36200/05-142-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.