ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006, 26.01.2006 N КА-А40/14200-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/14200-05
резолютивная часть объявлена
26 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 25.01.2006, А. - дов. от 21.01.2005; от ответчика: М. - дов. N 3 от 29.12.2005, рассмотрев 26.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 на решение от 13.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., по делу N А40-40642/05-114-341 по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" к ИФНС России N 43 о признании решения недействительным, Закрытое акционерное общество "Фирма "Волброк ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 20.04.2005 N 03-03/165, которыми налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за декабрь 2004 года в сумме 935293 руб., отказано в возмещении НДС за декабрь 2004 года в размере 114431 руб., доначислен НДС за август 2004 года в размере 168353 руб. по сроку 20.09.2004, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 33671 руб., предложено уплатить сумму доначисленного налога за август 2004 года в размере 168353 руб., пени за несвоевременную уплату налога, суммы налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 114431 руб. за декабрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку Обществом с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленные в соответствии с требованиями указанных статей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, так как в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" представленный пакет документов не заверен должным образом; экспортный контракт подписан неуполномоченным лицом со стороны покупателя; в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Приказа ГТК России N 806 от 21.07.2003 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" на представленной копии товарно-транспортной накладной N 40 от 26.07.2004 отсутствуют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; валютная выручка поступила с корреспондентского счета, не предусмотренного экспортным контрактом; в ходе камеральной проверки установлено, что Общество в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам, организация не предъявляет к вычету НДС по иным расходам (командировочным, представительским, транспортным); учитывая, что с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации N 10123070/030804/0003414 прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 935293 руб. подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неверно указан адрес покупателя, грузополучателя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Обществом и АО "КАЗЦИНК", Казахстан, был заключен контракт N К-5/2004-428 от 27.04.2004 на поставку технических тканей и ниток (т. 1, л. д. 23 - 34).
Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не представлена доверенность лица, подтверждающая полномочия на подписание экспортного контракта со стороны покупателя, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представление в налоговый орган одновременно с контрактом доверенности, выданной на имя лица, подписавшего контракт.
Кроме того, налоговый орган не привел доказательств своего утверждения о том, что контракт подписан неуполномоченным лицом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.
Факт экспорта товара подтвержден имеющимися в материалах дела ГТД N 10123070/030804/0003414 с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации и товарно-транспортной накладной N 40, также имеются отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (т. 1, л. д. 39 - 41).
Таким образом, довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Приказа ГТК России N 806 от 21.07.2003 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" на представленной копии товарно-транспортной накладной N 40 от 26.07.2004 отсутствуют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, опровергается материалами дела.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не абзац 2 пункта 9 статьи 165.
------------------------------------------------------------------
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Общество представило все необходимые документы, выполнило требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога в спорном размере подлежат возмещению налогоплательщику.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Поступление экспортной выручки в полном объеме за поставленный товар подтверждается платежными поручениями N 1540 от 13.07.2004 и N 756 от 20.08.2004 и банковскими выписками от 13.07.2004 и от 20.08.2004 (т. 1, л. д. 35 - 38).
Выписки банка соответствуют положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.
Зачисление выручки на счет, отличный от указанного в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что к проверке представлен пакет документов, не заверенных в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", утвердившего "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", не может быть принят во внимание, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судебными инстанциями установлено, что экспортируемый товар был переработан из приобретенного налогоплательщиком у российских поставщиков сырья на основании договора N 5-04 от 14.01.2004, заключенного с ЗАО "Синтекс", договора N 8/03 от 27.02.2003, заключенного с ЗАО "Агенство АТИС-К", договора N 26/2412 от 24.12.2003, заключенного с ООО "Фрегат", договора N 19-к от 20.02.2003, заключенного с ООО "Белнефтехим-РОС" (т. 1, л. д. 42 - 43, 71 - 75, 90 - 92, 107 - 112).
На основании выставленных счетов-фактур N 91 от 22.07.2004, N 00000296 от 12.08.2004, N 00000337 от 30.09.2004, N 69-в от 31.12.2003, N 57 от 22.01.2004 (т. 1, л. д. 44, 76 - 77, 93, 113) приобретенный товар был оплачен, в том числе НДС, платежными поручениями, что подтверждено банковскими выписками (т. 1, л. д. 46 - 47, 80 - 89, 95 - 106, 116 - 119).
Из приобретенного сырья на основании договора N 9/03 от 24.02.2003, заключенного с ЗАО "Инзенская фабрика нетканых материалов", сырье, приобретенное налогоплательщиком, было переработано (т. 1, л. д. 48 - 53).
За оказанную работу на основании выставленных счетов-фактур N 402А от 11.07.2004, N 427 от 22.07.2004, N 266 от 04.05.2004 Общество уплатило переработчику 112281 руб., в том числе НДС в размере 17127,7 руб. (т. 1, л. д. 54 - 56, 69 - 70).
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неверно указан адрес покупателя, грузополучателя, - не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку указанный в представленных счетах-фактурах, экспортном контракте и договорах, заключенных с поставщиками, адрес: 125195, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, пом. 3 является юридическим адресом налогоплательщика, о чем Общество уведомило Инспекцию письмом от 02.02.2005 N 8 с отметкой налогового органа о получении 02.02.2005 (т. 1, л. д. 135).
Утверждение Инспекции о том, что фактическое местонахождение налогоплательщика по названному адресу не установлено, противоречит имеющимся в материалах дела договору аренды нежилого помещения от 03.01.2005 N 10-05 и сообщению от 26.01.2005 N 1-05 (т. 1, л. д. 136, 142).
Доказательств проведения осмотра местонахождения налогоплательщика не представлено. Утверждение Инспекции о том, что само по себе указание в ее решении о неизвестном местонахождении Общества является надлежащим доказательством указанного обстоятельства, противоречит ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения осмотра.
Налоговый орган в кассационной жалобе сослался на то, что в ходе камеральной проверки установлено нарушение Обществом п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество не ведет раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам, организация не предъявляет к вычету НДС по иным расходам (командировочным, представительским, транспортным).
Судом первой инстанции установлено, что в тексте своего решения и в кассационной жалобе Инспекция не указала, на основании каких документов и обстоятельств дела пришла к такому выводу. Налоговый орган суду не представил доказательств того, что в адрес Общества было направлено требование N 03-03/3184 от 16.02.2005 о предоставлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2005 по делу N А40-40642/05-114-341 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.