ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006, 12.01.2006 N КА-А40/13535-05 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13535-05
резолютивная часть объявлена
12 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Ворониной Е.Ю., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 10.01.2006, М. - дов. от 10.01.2006, С. - дов. от 28.11.2005 N 1; от ответчика: Г. - дов. от 25.05.2005, рассмотрев 12.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АКГ МББ-Аудит" на решение от 03.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 17.10.2005 N 09АП-11302/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ЗАО "АКГ МББ-Аудит" о признании незаконными действий к ИФНС N 13,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АКГ МББ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве о признании недействительными требований N 1069, 1070 об уплате налога по состоянию на 19.04.2005, решения N 1531 от 03.05.2005 о взыскании налогов и пени на основании указанных требований, инкассовых поручений от 03.05.2005 N 2050-2063, выставленных в соответствии с решением N 1531 от 03.05.2005, решения N 180 от 27.04.2005 об отказе в отражении в лицевых счетах Общества списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет денежных средств в счет уплаты налогов.
Решением от 03.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества отклонены, поскольку Инспекцией при принятии ненормативных правовых актов не допущено нарушений налогового законодательства, в то время как Общество перечисляло налоги при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "АКГ МББ-Аудит", в которой последнее ссылалось на вынесение ненормативных правовых актов налогового органа с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В нарушение закона требования N 1069, 1070 не содержат сведений о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, об основаниях возникновения недоимки и налоговом периоде, за который возникла недоимка, в то время как налогоплательщик ссылается на то, что спор касается налоговых периодов 1998 - 1999 гг., в связи с чем требования выставлены без учета сроков, установленных ст. 46 НК РФ.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правомерности взыскания недоимки и пени необходимо учитывать не только срок, установленный ст. 70 НК РФ для выставления требования об уплате налогов, но и иметь в виду, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени должен исчисляться не с момента выставления требования с нарушением 3-месячного срока, а со дня окончания установленного ст. 70 НК РФ срока направления требования после наступления установленного Кодексом срока уплаты налога.
При решении вопроса о законности решения Инспекции от 03.05.2005 N 1531 суду необходимо учитывать, что на основании п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного в ст. 46 Кодекса срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При новом разрешении спора суду необходимо установить обстоятельства, связанные с выставлением указанных требований.
Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку решению Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 24.10.2005 N 1034 по акту выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, которым установлена неуплата налогов в бюджет, всего 33393 руб., а также справке консультационно-аудиторской фирмы "Деловая Перспектива" от 15.04.2005 об отсутствии у Общества задолженности по налогам по состоянию на 01.01.2005.
При новом рассмотрении суду необходимо учитывать определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2001 по делу N А40-104/01-105-146 об утверждении мирового соглашения от 07.03.2001, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО", объединением кредиторов АКБ "СбС-АГРО" и государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций", предметом которого является задолженность банка по уплате обязательных платежей, возникшая у банка до 16.11.99, в том числе задолженность банка по неисполненным им поручениям клиентов о перечислении налоговых платежей.
Суду при новом разрешении спора следует дать оценку доводу налогоплательщика о том, что из решения Инспекции от 27.04.2005 N 180 следует, что по перечисленным в решении платежным поручениям налоговым органом частично признаны уплаченными в бюджет указанные в этих платежных поручениях суммы, расчет которых содержится в сравнительной таблице, составленной налогоплательщиком.
При новом рассмотрении дела суд должен дать оценку доводу Общества о том, что указанные в решении Инспекции от 27.04.2005 N 180 платежные поручения N 14, 34 (последнее платежное поручение указано в решении Инспекции дважды) содержат суммы, не соответствующие имеющимся в деле платежным поручениям за этими же номерами (л. д. 115 т. 1).
Суду при новом разрешении спора необходимо оценить имеющиеся в деле платежные поручения (л. д. 107 - 119 т. 1), которыми перечислены налоговые платежи за 1998 г., а также платежные поручения (л. д. 121 - 174 т. 1), которыми перечислены авансовые налоговые платежи, которые Общество было вправе перечислить в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2005 по делу N А40-29359/05-118-269 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2005 N 09АП-11302/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.