ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КГ-А40/10255-05 Дело о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплаченного третьему лицу за недостачу перевозимого ответчиком груза по договору страхования, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, от каких рисков был застрахован груз, какими документами должно оформляться заключение договора страхования на конкретную партию груза.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/10255-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 20.07.2005 N 263; от ответчика: Т. - дов. от 28.11.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СО "Прогресс-Нева" на решение от 5 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску ЗАО "СО "Прогресс-Нева" к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" о взыскании 24659 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Страховое общество "Прогресс-Нева" (ЗАО "СО "Прогресс-Нева") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", в дальнейшем - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", о взыскании 24659 руб. 21 коп., возмещенных ООО "Альянс-Трейд" по договору страхования (л. д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2005 г. в иске ЗАО "СО "Прогресс-Нева" о взыскании с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" 24659 руб. 21 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что для доставки из г. Москвы в г. Новосибирск 23 апреля 2004 г. ответчиком принят груз, 10 мест, по накладной N М3011176772, что данный груз в составе консолидированного груза был передан ООО "Аэросибсервис", полномочному агенту Авиакомпании "Трансаэро". Это подтверждается заявкой грузоотправителя N 670001390314 от 24 апреля 2004 г., что общий вес груза составлял 323 кг, данный груз был принят к перевозке Авиакомпанией "Трансаэро" без видимых повреждений, поскольку отсутствуют отметки аэропорта отправления, что по прибытии груза в аэропорт назначения была обнаружена недостача, фактически вес груза составлял 316 кг., о чем имеется отметка на экземпляре авианакладной грузополучателя, факт недостачи ответчиком не оспаривается, что истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 24659 руб. 21 коп. Первая инстанция пришла к выводу, что недостача груза имела место, когда груз находился под контролем авиаперевозчика. Далее первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если нарушение обязательств экспедитора вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется теми же правилами, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса авиаперевозчик несет ответственность за недостачу груза, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, в размере его стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты груза за 1 килограмм веса груза, что согласно представленному истцом акту N 12 от 27 апреля 2004 г. вес утраченной части груза по накладной N М3011176772 составил 9,24 кг, что ответчик выплатил истцу компенсацию с учетом положений ст. 803 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также п. 9.2 Условий перевозки в размере 2900 руб. (л. д. 40).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л. д. 43 - 44).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика сослался на правильность вывода об отказе в иске, поскольку в деле отсутствуют доказательства недостачи застрахованного груза.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Решение по делу принято без исследования и оценки доказательств.
Все имеющиеся в деле документы, в том числе и те, на которые первая инстанция сослалась в решении, представлены истцом в форме ненадлежаще заверенных копий, которые в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами. Подлинные документы первой инстанцией не исследовались и местонахождение их не выяснялось.
В деле отсутствуют правила страхования грузов, а также договор страхования груза, в связи с недостачей которого, по мнению ЗАО "СО "Прогресс-Нева", подлежало выплате страховое возмещение.
При отсутствии указанных правил и договора не представляется возможным установить, от каких рисков был застрахован груз, какими документами должно оформляться заключение договора страхования на конкретную партию (отправку) груза.
Отсутствуют доказательства выплаты истцом страхового возмещения ООО "Альянс-Трейд".
Отсутствуют доказательства фактов страхования и недостачи груза, в связи с которой истец выплатил страховое возмещения.
Из содержания представленных истцом ненадлежаще заверенных копий документов следует, что согласно товарной накладной от 22 апреля 2004 г. N 1024/1 грузополучателем является ООО "Астера", однако в проформа-инвойсе от 23 апреля 2004 г. N М3011176772, на которую истец ссылается как на доказательство принятия застрахованного груза к перевозке, получателем указано ООО "Телесота", но акт о недостаче составлен ООО "Астера". Имеются и иные несоответствия в представленных в деле ненадлежащих копиях документов, которые первой инстанцией не замечены и не устранены.
Изложенное свидетельствует о нарушении первой инстанцией требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288 решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное исходя из обстоятельств дела, установленных на основе оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств, принять решение по иску.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 июля 2005 г. по делу N А40-24100/05-61-193 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.