ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КГ-А40/10988-05 Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/10988-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Бутриной Т.П., Яскина С.А., при участии в заседании: без участия представителей сторон, рассмотрев 28.11.2005 в судебном заседании жалобу П. на определение от 14 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Почуйкиным В.В., по иску П. о законности ликвидации филиала - Комплексной изыскательской экспедиции N 31 - ОАО "Институт "Гидропроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - и создании на его базе ООО "Экспедиция "Гидропроект",
УСТАНОВИЛ:
гр-н П. обратился в арбитражный суд к филиалу ОАО "Институт "Гидропроект" ОАО "Инженерный Центр ЕЭС" с иском о проверке законности ликвидации филиала - Комплексной изыскательской экспедиции N 31 - ОАО "Институт "Гидропроект" - и создании на его базе ООО "Экспедиция "Гидропроект" без включения в него бывших работников филиала.
Определением арбитражного суда гор. Москвы от 29.03. - 04.04.2005 производство по делу было прекращено по ст. ст. 27, 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.е. ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как иск был заявлен относительно законности ликвидации филиала организации (т. 1, л. д. 150 - 151).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2005 года данное определение было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 180).
На указанные судебные акты П. была подана кассационная жалоба с ходатайством о предоставлении ему отсрочки, рассрочки в уплате госпошлины по жалобе либо уменьшении ее размера. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано и жалоба возвращена обратно, о чем свидетельствует текст определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 года (т. 2, л. д. 1 - 2).
В жалобе П. просит отменить вышеназванное определение и принять ранее поданную им кассационную жалобу к производству суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были не в полном объеме проверены личность заявителя и его материальное положение, которые в совокупности позволяли суду предоставить ему отсрочку в уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а она рассматривается в силу ст. 291 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Так, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Из ст. 102 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом при принятии обжалуемого определения были не в полном объеме соблюдены требования вышеназванных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего судебного органа.
Так, отказывая в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины, суд указал в определении на то, что заявитель не привел в нем никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его трудном материальном положении, которые не позволяли ему оплатить госпошлину при подаче кассационной жалобы.
Не отрицая в целом такого факта, судебная коллегия вместе с тем не может не обратить своего внимания на следующие факты.
Так, из материалов дела усматривается, что заявитель П., 1938 года рождения является лицом преклонного возраста, находится на пенсии, что подтверждается соответствующими документами, находящимися в материалах дела (т. 1, л. д. 15, 24, 60 - 66), получает пенсию по старости лишь в размере 2383,52 рублей. Помимо этого, суд первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении заявленного иска по существу предоставлял ему отсрочку в уплате госпошлины по иску и жалобе (т. 1, л. д. 1, 159). Следует заметить в данном случае и о том, что указанные обстоятельства могли и должны быть известны суду при принятии им обжалуемого определения, так как у заявителя в материальном положении в лучшую сторону ничего не изменилось, ибо он как был, так и остался пенсионером, получающим пенсию в незначительном размере.
Все вышеизложенное, по мнению коллегии, свидетельствовало о том, что заявитель П. обоснованно обратился в суд кассационной инстанции с настоящим ходатайством, которое подлежало в части предоставления отсрочки в уплате госпошлины удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая названное выше, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. В связи с отменой определения кассационная инстанция находит законным и обоснованным предоставить отсрочку П. при уплате госпошлины до окончания кассационного производства и принять жалобу к производству кассационной инстанции. При принятии такого решения судебная коллегия не могла не обратить своего внимания и на тот факт, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения имеются отдельные несоответствия, а именно: в мотивировочной части определения есть вывод суда об отказе в ходатайстве П. о предоставлении ему отсрочки, рассрочки либо уменьшении размера госпошлины при подаче кассационной жалобы, а в резолютивной части определения - на этот счет нет никакого решения (т. 2, л. д. 1 - 2).
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 года по делу N КГ-А40/10988-05 (дело Арбитражного суда гор. Москвы за N А40-59617/04-133-151) - отменить.
Ходатайство П. о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 марта - 04 апреля 2005 года по делу N А40-59617/04-133-151 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-5780/05-ГК от 03 августа 2005 года по тому же делу удовлетворить, предоставив ему такую отсрочку до окончания кассационного производства.
Кассационную жалобу П. на названные выше судебные акты принять к производству кассационной инстанции.
Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению жалобы назначить на 21 декабря 2005 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, дом 18, этаж 7, зал N 4, тел. 975-04-04.