ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005, 01.12.2005 N КА-А40/11144-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате налога, налоговых санкций передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено заявление о фальсификации доказательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11144-05
резолютивная часть объявлена
1 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Егоровой Т.А., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Г.А. - доверенность от 05.08.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Г.Н. - доверенность от 11.01.2005 N 09-07/12, рассмотрев 1 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Зюйд М" - на постановление от 26 июля 2005 г. N 09АП-2302/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Зюйд М" о признании недействительными решения, требований к ИМНС РФ N 34 по ЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зюйд М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ N 34 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 34 по г. Москве) от 19.07.2004 N 56/1, требования N 140 об уплате налога, требования N 141 об уплате налоговой санкции.
Производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в части требований о признании решения 19.07.2004 N 56/1 в части непринятия налогового вычета в сумме 27399,74 руб., из которых 74 руб. - за январь 2001 года, 5000 руб. - за май 2001 года, 3757 руб. - за сентябрь 2002 года, 247,5 руб. - за ноябрь 2002 года, 4866,55 руб. - за февраль 2003 года, 13454,25 руб. - за март 2003 года, 0,44 руб. - за сентябрь 2001 года, а также в части уменьшения убытка за 2003 год в сумме 311114 руб., доначисления недоимки, пеней и штрафных санкций, относящихся к указанным эпизодам, а также отказа от требований о признании недействительными требования N 140 об уплате налога и требования N 141 об уплате налоговой санкции в части, относящейся к соответствующим суммам не принятых налоговых вычетов.
Решением от 18 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы требования заявителя, с учетом принятого отказа от иска, удовлетворены. Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 26 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда изменил решение от 18 января 2005 г., отменив решение суда первой части в части удовлетворения требований, и отказал в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая такое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 26 июля 2005 г. и оставить в силе решение от 18 января 2005 г., ссылаясь на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 26 июля 2005 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не произвел процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 161 АПК РФ, по заявлению о фальсификации доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28032/03-4-189, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и имеющим отношение к спору по данному делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов и подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку нарушения норм права могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 26 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43346/04-107-429 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.