ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005, 05.12.2005 N КА-А40/12084-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12084-05
резолютивная часть объявлена
5 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.В., судей Нижегородова С.А., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: ЗАО "Импексинвест" (Р. - генеральный директор, протокол N 5 от 29.03.02); от ответчика: ИФНС России N 25 по г. Москве (З. - гни юридического отдела, дов. от 11.01.05 N 11-01/14, удост. УР N 002442), рассмотрев 05.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 25 по г. Москве - на решение от 14.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Масленниковым И.В., на постановление от 29.08.2005 N 09АП-8970/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Импексинвест" о признании решения недействительным, возмещении НДС к ИФНС России N 25 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Импексинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2005 N 75 в части неправомерного предъявления ЗАО к возмещению НДС за ноябрь 2004 года в сумме 978380 руб., об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возместить указанную сумму путем возврата.
Решением суда от 14.06.05 решение от 20.03.2005 N 75 ИФНС России N 25 по г. Москве, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части неправомерного предъявления ЗАО "Импексинвест" к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 978380 руб., на Инспекцию возложена обязанность произвести возмещение ЗАО "Импексинвест" суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 978380 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что требования ЗАО "Импексинвест" (далее - Общество, заявитель) основаны на нормах ст. ст. 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждены надлежащими доказательствами.
Апелляционная инстанция в постановлении от 29.08.05 выводы суда первой инстанции поддержала.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), которая считает их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из того, что в ГТД не указан производитель экспортного товара; по сведениям ОАО "РЖД", значащегося производителем товара в технических паспортах, представленных Обществом в судебное заседание, часть запчастей, указанных в ГТД, счетах-фактурах, в период с 2001 г. по 2005 год на заводе не изготавливалась, количество произведенных заводом запчастей и количество запчастей, направленных на экспорт, не совпадают; операции по приобретению запчастей экономически для Общества невыгодны; НДС, уплаченный в бюджет по сделке с поставщиком - ЗАО ПК "Механик", составил всего 6963 руб., торговая наценка, по которой ЗАО ПК "Механик" реализовало товар Обществу, минимальная для крупных денежных оборотов, Инспекция усматривает в действиях заявителя признаки недобросовестного поведения, считая, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О праву на налоговый вычет должна соответствовать обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Инспекция признает правомерность предъявления к вычету 6963 руб. из заявленных 985343,12 руб. Именно эта сумма и была возмещена оспариваемым решением.
В отзыве на жалобу Общество поддерживает судебные акты по указанным в них основаниям.
В заседании суда представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы жалобы.
Суд в соответствии со ст. ст. 65, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела копии запросов Инспекции, ответов на запросы, товарных накладных и счетов-фактур.
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
20.12.04 Общество представило в Налоговую инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г., документы по перечню, указанному в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС в сумме 1653491 руб.
Решением от 20.03.05 N 75 налоговый орган возместил 675111 руб. (зачел в счет уплаты других налогов) и отказал в возмещении 978380 руб. по тем же основаниям, которые приводятся в кассационной жалобе. Правомерность применения нулевой ставки НДС не оспаривается.
Отвергая доводы налогового органа, суды сослались на недоказанность взаимозависимости взаимных действий заявителя, ЗАО ПК "Механик" и ООО "Фармус", направленных на создание видимости приобретения товара с целью получения возмещения из бюджета, занижения с этой целью торговой наценки, указав, что цены их сделок следует считать рыночными с учетом торговой наценки в размере 0,7% от суммы реализации и отсутствия у налогового органа оснований, предусмотренных ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, права контроля за их применением.
Доводы налогового органа о том, что в возмещении НДС может быть отказано, так как в предъявленных заявителем документах на товар не указан его производитель, признаны судом не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признав, что Общество предъявило надлежащие документы, подтверждающие фактическое выполнение требований ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества недоимок, суд счел возможным возложить на Инспекцию обязанность вернуть Обществу НДС из бюджета в заявленной сумме.
Однако выводы судов недостаточно обоснованы.
В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.
Из разъяснений Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" следует, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога.
В Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд РФ установил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Правомерность решения налогового органа подлежит оценке исходя из представленных в ходе налоговой проверки документов.
Как следует из решения Инспекции, документы о производителе товара на проверку представлены не были. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества утверждал, что по требованию налогового органа Общество представило техническую документацию на экспортируемый товар.
Однако как требование налогового органа о предоставлении документов, так и доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.
Между тем, согласно утверждению Инспекции, именно непредставление документов в ходе проверки и их предъявление непосредственно в суд, стало основанием для принятия мер по проверке представленных доказательств в ходе разбирательства по арбитражному делу, тогда как предъявление этих документов в ходе проверки позволило бы в рамках срока, установленного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, провести контрольные мероприятия и аргументировано отстаивать свою позицию в суде первой и апелляционной инстанций.
Право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы НДС поставщику экспорта, именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.
Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции заявил о получении от других налоговых органов документов, из которых усматривается, что ООО "Инвестком", ООО "Фармус" продали свой товар поставщику заявителя - ЗАО ПК "Механик" в декабре 2004 г., тогда как по данным ГТД, представленных заявителем на проверку, товар вывезен в режиме экспорта в ноябре 2004 г., представил материалы, подтверждающие, по мнению Инспекции, указанные обстоятельства, а также предъявил информацию о ценах производителя на экспортированный заявителем товар и объемах его изготовления производителем.
При новом рассмотрении суду следует оценить совершенные заявителем и его поставщиками сделки купли-продажи товара с точки зрения наличия разумной хозяйственной цели, направленной на получение прибыли, принимая во внимание, что прибыльность внешнеторговой сделки в данном случае достигается за счет невключения в расчет уплаченного поставщику НДС; дать оценку всем доводам налогового органа с учетом относимости и допустимости предъявленных им документов и сведений, предложить налоговому органу представить доказательства недобросовестного поведения заявителя.
Поскольку в силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налога производится на основании заявления налогоплательщика, поданного налоговому органу, суду надлежит установить, обращалось ли Общество с таким заявлением. По результатам проверки принять решение с учетом положений п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 по делу N А40-16114/05-139-129, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 N 09АП-8970/05-АК отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.